Documentație neclară: ce a decis CNSC

Pe scurt

Documentația neclară este una dintre criticile pe care ofertanții le aduc des în fața CNSC. Registrul arată cum au fost soluționate: în deciziile CNSC din 2024–2026 analizate, criticile privind documentație neclară: 325 critici soluționate pe fond, 172 admise, 26 admise parțial, 127 respinse; rata de admitere 57%.¹

Cifra spune doar că astfel de critici au fost admise des. Nu spune că a ta va fi admisă. Fiecare decizie privește un caz concret. Mai jos găsești câteva exemple din 2026, ca să vezi ce argumente au contat.

Când a dat Consiliul dreptate ofertantului

Moduri diferite de prezentare a documentelor (2026). Documentația cerea moduri diferite de prezentare pentru fișe tehnice, fișe de securitate și traduceri, nu o regulă unitară. Consiliul a cântărit explicațiile contestatoarei și a observat că autoritatea nu a justificat cerințele. A obligat-o să le modifice, ținând seama de explicațiile contestatoarei și de lipsa unei fundamentări din partea autorității contractante care să stea la baza menținerii cerințelor reclamate în forma actuală redactată.²

Marcajul CE la produse (2026). Caietul de sarcini părea să accepte doar biocide, deși autoritatea spunea că acceptă și dispozitive medicale. Consiliul a observat că actuala descriere de la lotul 1 din caietul de sarcini lasă a se înțelege acceptarea doar a biocidelor.³ Concluzia a fost că acest echivoc urmează a fi clarificat în SEAP de către autoritate.⁴

Deșeuri fără coduri (2026). Caietul de sarcini enumera categorii de deșeuri fără codurile lor. Prin răspunsul la clarificare, autoritatea le cerea ofertanților să-i identifice nevoia. Consiliul a considerat că asta înseamnă o modificare a obiectului achiziției, în sensul că s-ar adăuga ofertanților sarcina de a stabili care este necesitatea obiectivă a achizitorului.⁵

„Spații verzi în mediul urban” (2026). Sintagma din cerința de experiență similară a fost explicată de autoritate doar în punctul de vedere la contestație. Consiliul a cerut ca explicațiile să ajungă la toți: se impune aducerea acestora la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP.⁶

Trimitere la recomandări viitoare (2026). Structura rutieră de ofertat urma să țină seama de recomandări care nu existau încă. Consiliul a reținut că mențiunea „de asemenea, se vor avea în vedere viitoarele recomandări/specificații din ASR etapa II” introduce o neclaritate majoră în cadrul cerințelor privind ofertarea.⁷

Când a respins critica

Rezervoare de oxigen (2026). Ofertantul voia altă capacitate de stocare. Consiliul a considerat că simpla exprimare a dorinței contestatorului privind modificarea cerințelor analizate, în lipsa oricărei probe și fără nici o argumentare, nu este suficientă.⁸

Directive europene (2026). Critica privea conformitatea produselor cu mai multe directive europene. Consiliul a notat că doar înșiruirea unor directive europene fără a preciza clar ce anume trebuie prelua din conținutul acestora, nu poate fi considerată elocvență.⁹

Fișiere Excel protejate (2026). Listele de cantități erau într-un fișier în care nu se putea scrie prețul unitar. În acel caz, Consiliul a reținut că entitatea contractantă nu avea nicio obligație în a-i pune la dispoziție documente editabile.¹⁰ A mai observat că nu rezultă din susținerile sale cum a fost împiedicată să elaboreze o ofertă.¹¹

Răspuns consolidat la clarificări (2026). Ofertantul a contestat un răspuns la mai multe clarificări despre montaj și organizarea de șantier. Consiliul a ținut cont și de numărul de participanți: respectiv de faptul că a fost prezent un număr de zece ofertanți, Consiliul apreciază că explicațiile pe care autoritatea contractantă le-a precizat în răspunsul consolidat nr.¹² au fost lămuritoare.

Ce înveți de aici

Exemplele de mai sus nu sunt reguli. Sunt cazuri, fiecare cu faptele lui. Câteva lucruri se repetă totuși în ele:

• În cazurile admise, ofertantul a arătat o neclaritate concretă: o descriere care spune altceva decât intenția autorității, o trimitere la documente care nu există încă, o nevoie pe care autoritatea nu a precizat-o.
• În unele cazuri, a contat că autoritatea nu a justificat cerința.²
• În cazurile respinse de mai sus, Consiliul a remarcat lipsa probelor sau a argumentelor⁸ ori faptul că nu s-a arătat cum a fost împiedicată oferta.¹¹
• Răspunsul autorității la clarificări a contat. Într-un caz, Consiliul a considerat că explicațiile/informațiile autorității sunt edificatoare și adecvate necesităților acesteia din urmă.¹³

Nu poți ști dinainte cum va fi judecat cazul tău. Poți doar să-ți construiești argumentul cât mai concret.

Cum folosești asta într-o clarificare

O clarificare bună e scurtă și precisă. Când scrii una:

• Indică exact documentul, capitolul și punctul.
• Citează textul neclar, cuvânt cu cuvânt.
• Explică ce interpretări posibile vezi și de ce nu poți face oferta fără să știi care e cea corectă.
• Dacă documentele se contrazic, arată ambele locuri.
• Propune o formulare clară, dacă ai una.
• Cere ca răspunsul să fie publicat în SEAP, ca să-l vadă toți ofertanții. Într-un caz din 2026, Consiliul a cerut chiar acest lucru pentru o explicație dată doar în punctul de vedere la contestație.⁶

Păstrează întrebarea și răspunsul. Dacă ajungi la contestație, ele arată ce ai cerut și ce ți s-a răspuns.

Atenție: contestația are termene și condiții proprii, care nu sunt descrise pe această pagină. Nu te baza pe faptul că aștepți răspunsul la clarificare. Verifică separat termenele de contestare în Legea 101/2016 și în documentația procedurii.