Experiența similară cerută: ce a decis CNSC

Pe scurt

Experiența similară este dovada că ai mai făcut lucrări, servicii sau livrări asemănătoare cu cele din contractul nou. Când cerința ți se pare prea strictă, o poți critica la CNSC. În deciziile CNSC din 2024–2026 analizate pe acest subiect, situația este: 56 de critici soluționate pe fond, 30 admise, 0 admise parțial, 26 respinse, deci o rată de admitere de 54%.¹

Cifra arată că rezultatul nu e garantat în niciun sens. Fiecare decizie de mai jos privește o documentație concretă. Nu o lua drept regulă generală.

Când a dat Consiliul dreptate ofertantului

• Tehnologie identică (2026). Cerința limita lucrările similare la consolidarea versanților cu plase ancorate și/sau bariere. Consiliul a considerat că limitarea acestora exclusiv la lucrări de consolidare a versanților cu plase ancorate și/sau bariere este restrictivă, întrucât experiența similară trebuie apreciată prin raportare la natura, complexitatea și scopul lucrărilor executate anterior.²
• Mediul de execuție (2026). Erau acceptate doar structuri hidrotehnice executate în mediu marin, iar lucrările fluviale erau excluse. Consiliul a reținut că elementul care decidea includerea sau excluderea unei lucrări nu era natura, complexitatea sau funcționalitatea structurii hidrotehnice executate, ci mediul în care aceasta a fost executată.³
• Doar mediul urban (2026). După o primă remediere, sistemele de irigații erau acceptate doar dacă fuseseră executate în mediul urban. Consiliul a considerat că limitarea contractelor derulate anterior la cele executate în mediul urban restrânge, în continuare, concurența în cadrul procedurii.⁴
• Un singur contract, fără cumul (2026). La a doua contestație pe aceeași procedură, Consiliul a reținut că rămân valabile cele reținute la prima contestație, fiind necesară modificarea cerinței minime impuse.⁵ Atenție: mai jos vei vedea un caz în care o cerință asemănătoare a fost menținută.
• Cerința pusă în caietul de sarcini (2026). Aici nu s-a discutat definiția lucrărilor, ci locul cerinței. Experiența similară apărea în caietul de sarcini, la nivelul valorii maxime estimate a acordului-cadru. Consiliul a dispus remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării criteriului de calificare privind experiența similară din caietul de sarcini.⁶

Când a respins critica

• Fără probe (2026). Cerința privea un foraj orizontal dirijat realizat într-un singur contract, fără cumul. Contestatorul a susținut că cerința de calificare modificată ar favoriza anumiți operatori economici, însă nu a demonstrat prin niciun mijloc de probă aceste afirmații.⁷
• Indicator sub dimensiunea lucrării (2026). Se cerea un pod cu o lungime minimă în experiența similară. Pragul era inferior lungimii podului din contract, așa că cerința nu a fost considerată restrictivă și respecta principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016.⁸
• Maximum 3 contracte (2026). La un contract de proiectare, cerința fusese modificată de la un singur contract la maximum 3. Consiliul a considerat că numărul de maxim 3 contracte este rezonabil, în acord cu exemplul de bună practică nr. 1 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.⁹
• Condiție legată de obiect (2026). Se cerea ca cel puțin unul dintre contracte să fi privit sisteme CUPPS. Consiliul a considerat condiția justificată, pentru că produsele de furnizat erau o infrastructură operațională privind procesarea pasagerilor și a bagajelor.¹⁰

Ce înveți de aici

Cazurile de pe această pagină nu au un singur numitor comun. Unele privesc definiția lucrărilor, altele numărul de contracte, altele locul cerinței în documentație.

Același tip de cerință poate primi soluții diferite. Interdicția de cumul a fost înlăturată într-o decizie și menținută în alta, unde contestatorul nu a adus probe. La fel la capturile de ecran dintr-o aplicație implementată deja: într-o decizie, Consiliul a spus că nu rezultă o justificare pentru limitarea probelor exclusiv la o aplicație implementată anterior.¹¹ În alta, critica a fost respinsă pentru că nu erau critici concrete prin care să se probeze caracterul presupus nelegal al cerințelor contestate.¹²

Și la referințele cu aplicații smart city conectate prin API, soluțiile au diferit. Într-o decizie, Consiliul a reținut că dovada implementărilor anterioare este, potrivit art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, un mijloc de probă pentru capacitatea tehnică și profesională.¹³ În alta, a considerat că referințele serveau verificării funcționalităților aplicației, aspecte care țin de caietul de sarcini.¹⁴

Concluzia practică: contează cum e scrisă cerința, unde e pusă și ce probe aduci. O nemulțumire generală nu e suficientă.

Cum folosești asta într-o clarificare

1. Citează exact cerința și locul ei (fișa de date, anunțul, caietul de sarcini).
2. Explică concret ce exclude: un mediu de execuție, o tehnologie anume, cumulul contractelor.
3. Arată de ce lucrările tale au aceeași natură, complexitate și scop, cu date tehnice.
4. Propune o formulare alternativă, de exemplu acceptarea a mai multor contracte sau a unor lucrări de complexitate comparabilă.
5. Păstrează dovezile: contracte, procese-verbale de recepție, date tehnice.

Nu aștepta răspunsul ca să-ți calculezi termenul de contestare. Într-o decizie din 2026, Consiliul a considerat că o corespondență de clarificare în care autoritatea nu modifică cerința nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.¹⁵ Verifică termenele în documentație și în lege.