Decizia CNSC nr. 120/2024

Ce s-a contestat. Inițierea procedurii de proiectare și execuție a reabilitării hidroizolațiilor teraselor AIHCB, deși există contractul nr. 408/C/21.08.2023 în derulare.

Argumentul contestatorului. Soluția de remediere ar fi identică cu lucrările de hidroizolații din contractul în derulare cu contestatoarea, care acoperă toate cele 73 de clădiri.

Ce a reținut CNSC. Contractul din 2023 privește întreținere și reparații locale, executate pe bază de comandă, iar noua procedură privește reabilitarea integrală pe bază de proiect, deci obiectele sunt diferite.

„Din cele descrise anterior se desprinde concluzia că lucrările au natură diferită în cele două proceduri, respectiv lucrări de întreține și lucrări de reabilitare.”

Temei: HG394/2016 art. 22

Ce s-a contestat. Includerea serviciilor de proiectare în același contract cu execuția lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Nu este necesară autorizație de construire, astfel că entitatea putea organiza o procedură separată numai pentru proiectare.

Ce a reținut CNSC. Derularea a două proceduri separate ar fi dezavantajoasă economic și ca resurse, iar colaborarea proiectant–executant într-un singur contract este preferabilă.

Ce s-a contestat. Angajarea unei finanțări pentru aceeași necesitate deja acoperită de contractul multianual.

Argumentul contestatorului. Procedura ar presupune o finanțare dublă și ar încălca art. 4 alin. (6) din Legea nr. 500/2002.

Ce a reținut CNSC. Cele două contracte au obiecte diferite, unul de întreținere și reparații și celălalt de reabilitare, deci nu există finanțare dublă.

„Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că nu poate fi vorba de o dublă finanțare pentru aceeași necesitate în condițiile în care entitatea contractantă a derulat o procedură de atribuire și a încheiat un contract de intreținere și reparații”

Temei: L500/2002 art. 4