Decizia CNSC nr. 1713/2026

Ce s-a contestat. Cerința din fișa de date privind demonstrarea unui cash-flow pentru o perioadă de minimum 4 luni de la semnarea contractului.

Argumentul contestatorului. Perioada de 4 luni este excesivă și disproporționată față de termenul legal de plată de 30 de zile; conform practicii CNSC, o perioadă rezonabilă este de maximum 3 luni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, reducând perioada la 3 luni, astfel încât contestația a rămas fără obiect.

„Astfel, întrucât autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate de către contestator, Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației formulată de.... rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Obligația de a demonstra disponibilitatea cash-flow-ului la momentul depunerii ofertelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și restrictivă: resursele financiare ar trebui demonstrate la începerea lucrărilor sau la semnarea contractului, iar blocarea lor din etapa ofertării restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că resursele nu trebuie imobilizate la depunerea ofertelor, deci contestația a rămas fără obiect.

„Astfel, întrucât autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate de către contestator, Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației formulată de.... rămân fără obiect”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Cuantumul cash-flow-ului solicitat și destinarea exclusivă a resurselor financiare executării contractului.

Argumentul contestatorului. Suma este excesivă raportat la valoarea medie lunară a lucrărilor pe 20 de luni de execuție și nu ar trebui să depășească echivalentul a 3 luni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus cuantumul solicitat, iar contestația a rămas fără obiect.

„Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației formulată de.... rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Clauza din proiectul de contract care prevede un termen de plată mai lung de 30 de zile de la primirea facturii.

Argumentul contestatorului. Clauza contravine art. 6 alin. (1) lit. a) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, iar derogarea nu este justificată obiectiv și transferă finanțarea contractului asupra executantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat termenul de plată la maximum 30 de zile, iar contestația a rămas fără obiect.

„Astfel, întrucât autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate de către contestator, Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației formulată de.... rămân fără obiect”

Temei: L101/2016 art. 26