Sari la conținut

Preț de fondator: Start la 59,50 lei/lună, blocat cât timp rămâi abonat (standard 119 lei) · primii 100 de clienți, până pe 31 ianuariePreț de fondator: Start 59,50 lei/lună, blocat · până pe 31 ianuarieVezi prețurile

ghidlicitatii.ro
ghidlicitatii.ro
Profilul firmeiVezi la ce licitații te calificiIntră în cont →

DespreMetodologieContactConfidențialitate

Ofertele se depun doar în SEAP ↗.

Ce spune CNSC

Clauza generală de echivalență: ce a decis CNSC

În deciziile CNSC din 2024–2026 analizate, rata de admitere a criticilor privind clauza generală de echivalență este de 51%.

Pe scurt

Multe caiete de sarcini au la început o notă generală. Ea spune că orice trimitere la o marcă, un standard sau un producător se citește cu „sau echivalent”. Aceasta este clauza generală de echivalență. Întrebarea frecventă este dacă nota ajunge sau dacă o cerință anume trebuie corectată.

În deciziile CNSC din 2024–2026 analizate, situația criticilor pe acest subiect este: 36 critici soluționate pe fond, 17 admise, 3 admise parțial, 16 respinse, cu o rată de admitere de 51%.1 Practic, cam jumătate din contestatori au câștigat. Contează mult cum e formulată cerința concretă.

Când a dat Consiliul dreptate ofertantului

Certificat dintr-o schemă anume (2026). Cerința era un certificat de testare de un anumit tip pentru niște module. Mențiunea „sau echivalent” stătea doar la finalul listei de standarde. Consiliul a observat că certificatul a rămas cerut în forma inițială, fără ca textul să prevadă acceptarea oricărui certificat sau raport de încercare emis de un organism independent acreditat.2 Deci clauza nu acoperea și certificatul.

O singură metodă tehnică (2026). Identificarea unor controlere în teren se putea face doar prin scanarea unui cod QR. Într-o decizie din 2026, Consiliul a considerat că se impune reformularea cerinței, astfel încât să fie acceptate și soluții tehnice echivalente.3 Condiția era ca funcționalitățile cerute de autoritate să fie asigurate.

Standarde vechi (2026). Documentația trimitea la versiuni de standarde armonizate care nu mai erau în vigoare. Consiliul a reținut că o astfel de trimitere, fără „sau echivalent”, contravine art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016.4

Certificat cerut pentru o obligație legală (2026). Se cerea un certificat de marcare a echipamentelor electrice, fără documente echivalente. Consiliul a arătat că marcarea se dovedește prin declarație pe propria răspundere, nu prin certificat de la un organism terț.5

Procedeu impus fără motiv (2026, admisă parțial). La un lot se cerea ca produsul de curățenie să fie enzimatic. Consiliul a considerat că poate participa orice produs care obține același rezultat, indiferent de procesul chimic sau biologic folosit.6 Tot în 2026, într-un caz despre o certificare a sistemului ofertat, Consiliul a reținut că adăugarea mențiunii „sau echivalent” era necesară.7

Când a respins critica

Nota generală acoperea cerința (2026). Contestatorul reclama lipsa mențiunii „sau echivalent”. Documentația prevedea însă că trimiterile la standarde, producători, mărci sau tipuri se înțeleg ca însoțite de această mențiune.8 Critica a fost respinsă.

Trimitere expresă la regula generală (2026). La un punct din caiet lipsea „sau echivalent”. Consiliul a arătat că asta nu înseamnă că mențiunea nu se aplică.9 Motivul: alt punct din caiet trimitea expres la regula generală din introducere.

Nota avea conținutul complet (2026). Într-un alt caz, nota generală enumera deja toate tipurile de trimiteri, de la standarde la mărci.10 Consiliul a considerat că nu era nevoie de remediere.

Echivalent nu înseamnă mai slab (2026). Caietul interzicea scăderea caracteristicilor tehnice din documentația de proiectare. Consiliul a spus că echivalența permite produse diferite, dar nu obligă autoritatea să accepte performanțe inferioare.11

Lipsă de argumente (2026). Contestatorul nu a adus niciun argument tehnic sau medical care să justifice schimbarea specificației.12 Fără dovezi, critica a fost considerată nefondată.

Ce înveți de aici

  • Nota generală de echivalență funcționează des. Dacă ea acoperă clar tipul de trimitere, contestația are șanse mici.
  • Nota nu acoperă orice. Un certificat dintr-o schemă anume sau o metodă tehnică unică poate rămâne restrictivă, chiar dacă există nota.
  • Echivalent înseamnă aceleași performanțe obligatorii, nu mai puține.
  • Ai nevoie de argumente tehnice. Simpla afirmație că o cerință e restrictivă nu ajunge.
  • Fiecare caz e judecat separat. Verifică mereu documentația ta și legea.

Cum folosești asta într-o clarificare

Citeşte întâi nota generală din caietul de sarcini. Vezi exact la ce se referă: standarde, mărci, producători, certificate, metode.

Apoi caută cerințele care nu intră clar sub notă. De exemplu: un certificat dintr-o anumită schemă, o tehnologie unică, un standard vechi.

Pune o întrebare precisă. Un model:

  • „La punctul X se cere [cerința]. Vă rugăm să confirmați dacă se acceptă și [documentul / soluția echivalentă], care asigură aceleași funcționalități și performanțe. Dacă da, vă rugăm să precizați cum se dovedește echivalența.”

Explică de ce soluția ta face același lucru. Dacă răspunsul nu te lămurește, poți analiza calea contestației, în termenele legale.

Întrebări frecvente

Dacă în caiet există o notă generală „sau echivalent”, mai pot contesta o cerință?

Da, dar contează conținutul notei. În deciziile din 2026, Consiliul a respins criticile când nota acoperea clar tipul de trimitere și a admis când cerința, de exemplu un certificat anume, rămânea în afara ei.

Pot oferta un produs echivalent cu performanțe mai mici?

Într-o decizie din 2026, Consiliul a considerat că echivalența nu obligă autoritatea să accepte performanțe inferioare. Trebuie să îndeplinești caracteristicile obligatorii.

Ce câștig dacă aduc argumente tehnice?

Într-un caz din 2026, critica a fost respinsă pentru că contestatorul nu a adus niciun argument tehnic. Dovezile concrete îți cresc șansele.

Surse și citate

  1. 1.Registrul deciziilor CNSC (ghidlicitatii.ro)„36 critici soluționate pe fond, 17 admise, 3 admise parțial, 16 respinse; rata de admitere 51%”
  2. 2.Decizia CNSC 2026/3341 (2026, critică admisă)„fără ca textul să prevadă acceptarea oricărui certificat sau raport de încercare emis de un organism independent acreditat”
  3. 3.Decizia CNSC 2026/3079 (2026, critică admisă)„se impune reformularea cerinței, astfel încât să fie acceptate și soluții tehnice echivalente pentru identificarea controlerelor în teren”
  4. 4.Decizia CNSC 2026/3051 (2026, critică admisă)„trimiterea la versiuni ale standardelor armonizate care nu mai sunt în vigoare, fără mențiunea „sau echivalent”, contravine art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016”
  5. 5.Decizia CNSC 2026/2944 (2026, critică admisă)„se dovedește prin declarație pe propria răspundere, fără a fi condiționată de emiterea vreunui unui certificat distinct de către un organism terț”
  6. 6.Decizia CNSC 2026/900 (2026, critică admisă parțial)„orice produs care asigură același rezultat de curățare/dezinfecție, indiferent de procesul chimic/biologic de îndepărtare a reziduurilor”
  7. 7.Decizia CNSC 2026/3010 (2026, critică admisă parțial)„Consiliul reține că introducerea sintagmei,, sau echivalent’’ se impune și prin prisma art. 156 din Legea nr. 98/2016.”
  8. 8.Decizia CNSC 2026/3463 (2026, critică respinsă)„la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/ executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mentiunea ”sau echivalent””
  9. 9.Decizia CNSC 2026/3280 (2026, critică respinsă)„faptul că la pct. 304 nu se folosește sintagma,, sau echivalent’’, nu înseamnă că ea nu se aplică”
  10. 10.Decizia CNSC 2026/632 (2026, critică respinsă)„în notă, s-a făcut mențiunea că aceasta privește situația în care se face trimitere la standarde, la un anumit producator, la marci”
  11. 11.Decizia CNSC 2026/3467 (2026, critică respinsă)„Principiul echivalenței permite ofertarea unor produse și sisteme constructive diferite, cu condiția demonstrării îndeplinirii caracteristicilor obligatorii, fără a impune autorității contractante acceptarea unor performanțe inferioare.”
  12. 12.Decizia CNSC 2026/808 (2026, critică respinsă)„Autoarea contestației nu a învederat Consiliului nici un argument/considerent tehnic sau medical, care să justifice acceptarea modificării specificației tehnice”

Verificat la 30 octombrie 2026: fiecare citat a fost găsit literal în sursă. Explicațiile sunt orientative: documentația licitației și legea au întâietate, iar deciziile CNSC privesc cazuri concrete. Ai găsit o greșeală? Spune-ne.