Marcă fără „sau echivalent”: ce a decis CNSC

Pe scurt

Când caietul de sarcini cere o marcă, un producător sau o tehnologie anume fără „sau echivalent”, poți contesta. Ofertanții care au făcut asta au avut des câștig de cauză. În deciziile CNSC din 2024–2026 analizate au fost 17 critici soluționate pe fond: 10 admise, 3 admise parțial, 4 respinse, cu o rată de admitere de 68%.¹

Sunt decizii pe cazuri concrete, nu reguli generale. Ele arată însă cum judecă de obicei Consiliul.

Când a dat Consiliul dreptate ofertantului

Documente cerute doar de la un anumit producător (2026). Pentru un lot de echipamente medicale, autoritatea cerea documente de compatibilitate emise de un singur producător. Consiliul a considerat că justificările autorității nu sunt convingătoare, cerința având un caracter restrictiv.²

Mașină de ambalat de un anumit tip (2026). Într-o achiziție de fructe, autoritatea cerea ambalarea cu o mașină de un anumit tip și dovada că o deții. Consiliul a considerat că autoritatea nu are dreptul de a impune unui ofertant să dețină o mașină de ambalat.³ Motivul: ambalarea se poate face și manual, conform HACCP.⁴ Într-o altă decizie din același an, pe o cerință similară, Consiliul a spus că specificarea tipului de utilaj este contrară art. 156 alin. (2) din Legea 98/2016.⁵

Componente de marcă fără echivalență (2026). La o hotă cu flux laminar, caietul cerea ventilatoare de un anumit producător și o certificare de la un anumit organism, fără „sau echivalent”. Consiliul a obligat autoritatea să remedieze cerințele și să publice remedierea în SEAP.⁶

Formularea „tip X” (2026). Documentația cerea bare de ancorare „tip” plus o marcă. Consiliul a cerut autorității să clarifice expres că sunt admise produse și sisteme echivalente care îndeplinesc cerințele tehnice.⁷

Tehnologii proprietare (2026). Un proiect tehnic numea două tehnologii RFID/NFC proprietare. Consiliul a reținut că ele trimit la tehnologii determinate, nejustificate de vreo nevoie a autorității și fără mențiunea echivalenței.⁸

Echivalența acceptată prea târziu (2026). Caietul cerea funcții cu denumiri comerciale ale unui singur producător. Autoritatea a spus că acceptă echivalentul abia în timpul contestației. Consiliul a considerat că acest lucru nu acoperă omisiunea, fiindcă efectul restrictiv se produce la publicarea documentației.⁹

Într-un alt caz, autoritatea a recunoscut singură problema și a acceptat să revizuiască documentele, iar Consiliul a admis contestația.¹⁰

Compatibilitate cu aparatele autorității (2026, admisă parțial). Consiliul a acceptat că autoritatea poate cere compatibilitate cu aparatele pe care le are. I-a cerut însă să publice informațiile tehnice ale acestora, ca ofertanții să știe cu ce echipamente trebuie asigurată compatibilitatea.¹¹

Când a respins critica

Echivalența era deja acceptată (2026). Cerința pentru fețele de sertare avea „sau echivalent”. În plus, prin răspunsul la clarificări, autoritatea a acceptat expres fețe de sertare din mai multe materiale.¹² Consiliul a considerat că restrângerea concurenței nu mai subzistă.¹³

Nevoie justificată: aparate existente (2026). Autoritatea cerea un dezinfectant compatibil cu aparatele de nebulizare pe care le deținea deja. Consiliul a reținut că stabilirea necesității ține de marja de apreciere a autorității.¹⁴ Justificarea a fost considerată obiectivă și motivată pertinent.¹⁵

Actualizarea unui sistem existent (2026). Specificațiile trimiteau la modele comerciale, legate de actualizarea unei soluții informatice existente. Consiliul a respins ca nefondate criticile.¹⁶

Ce înveți de aici

• O marcă, un producător sau o tehnologie proprietară fără „sau echivalent” e criticată des cu succes.
• Formularea „tip X” nu e suficientă dacă nu spune clar că se acceptă echivalente.
• Contează ce scrie în documentație la publicare, nu ce promite autoritatea mai târziu.
• Critica pierde când echivalența e deja scrisă sau acceptată prin clarificări.
• Critica pierde și când autoritatea are o nevoie reală, explicată, de obicei legată de echipamente pe care le deține deja.
• Chiar și atunci, poți cere datele tehnice ale echipamentelor cu care trebuie să fii compatibil.

Cum folosești asta într-o clarificare

Începe cu o clarificare, înainte de orice contestație. Fii concret:

1. Indică exact capitolul și punctul din caietul de sarcini.
2. Citează textul cu marca sau tehnologia.
3. Întreabă dacă se acceptă produse echivalente și cere să fie scris expres în răspuns.
4. Cere parametrii tehnici și funcționali minimi pe care trebuie să-i îndeplinească echivalentul.
5. Dacă cerința ține de compatibilitatea cu echipamente existente, cere datele tehnice ale acestora.

Exemplu: „La cap. 3, pct. 3.2 se cere produsul X. Vă rugăm să confirmați că se acceptă produse echivalente și să precizați parametrii minimi pe care trebuie să-i îndeplinească.”

Păstrează întrebarea și răspunsul. Dacă răspunsul nu rezolvă problema, verifică în documentație și în lege termenul de contestare.