Decizia CNSC nr. 351/2025

Ce s-a contestat. Garanția de bună execuție de 10% din valoarea totală a contractului pe 8 ani, cu valabilitate egală cu durata contractului.

Argumentul contestatorului. Garanția reprezintă 80% din valoarea primului an de contract și are valabilitate de 8 ani din start. Este prohibitivă, instrumentele de garantare pe o asemenea durată nu sunt disponibile pe piață, iar riscurile unui contract cu ciclu anual sunt reduse. Contestatoarea a cerut 10% din valoarea anuală și valabilitate inițială de 1 an, cu prelungire.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat cerința ca împovărătoare, întrucât legea nu impune o valabilitate fermă a instrumentului inițial, iar scopul garanției este atins și prin raportarea la valoarea anuală cu prelungire anuală.

„în aprecierea Consiliului având în vedere durata contractuală de 8 ani, solicitarea constituirii unei garanții de bună execuție a cărei valoare reprezintă 80% din valoarea primului an de contract şi cu o valabilitate din start de 8 ani este de natură a conduce la o obligație împovărătoare pentru operatorii economici.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 39

Ce decide de obicei CNSC la garanția de bună execuție peste 10% →

Ce s-a contestat. Garanția de participare stabilită la 1% din valoarea estimată a contractului.

Argumentul contestatorului. Procentul de 1% este un plafon maximal, iar cuantumul trebuie stabilit în funcție de riscuri, fără a restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Scopul garanției de participare este atins și printr-un procent redus, astfel că autoritatea a fost obligată să diminueze valoarea.

„în aprecierea Consiliului, scopul constituirii garanției de participare este atins și prin restrângerea valorii garanţiei la un procent cuprins între...% -...% din valoarea contractului, astfel cum solicită....”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 36

Ce s-a contestat. Reglementarea distinctă a activității de întreținere a curățeniei pe carosabil/trotuar, cu tarif separat.

Argumentul contestatorului. Activitatea este inclusă în măturatul manual conform Ordinului ANRSC, nu are tarif distinct reglementat și creează riscul refuzului licenței ANRSC.

Ce a reținut CNSC. Normele ANRSC au caracter cadru, autoritățile locale pot aproba și alte tarife, iar licența se acordă pentru activitățile principale prevăzute de lege.

„Atâta vreme cât dispozițiile legale incidente nu obligă la detalierea componentelor serviciului de... stradală pe subcomponente, solicitarea contestatoarei privind realizarea distinctă a activităţii de întreţinere a curăţeniei pe carosabil/trotuar şi ofertarea tarifului aferent ca subcomponentă a activității măturat manual nu va fi validată de Consiliu.”

Temei: L101/2006 art. 2

Ce s-a contestat. Durata contractului de 8 ani de la semnare, care include perioada de mobilizare, spre deosebire de studiul de oportunitate.

Argumentul contestatorului. Studiul de oportunitate are în vedere 8 ani de prestare efectivă, deci durata trebuie calculată de la data de începere a serviciilor.

Ce a reținut CNSC. Durata contractuală este de 8 ani, iar mobilizarea face parte integrantă din implementarea contractului.

„Față de cele reținute se constată caracterul nefondat al pretinsei neconcordanțe dintre durata contractului prevăzută în studiul de oportunitate si.... 3 din modelul de Contract.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Perioada de mobilizare de 90 de zile.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru obținerea licenței și autorizațiilor, asigurarea dotării tehnice minime și angajarea a 90% din personal. Contestatoarea a cerut 180 de zile.

Ce a reținut CNSC. Termenul este uzual, executabil și în linie cu procedurile similare, iar procedura se adresează unor operatori cu capacitate adecvată.

„Față de cele anterior expuse se constată caracterul nefondat al solicitării adresate vizavi de extinderea perioadei de mobilizarea de la 90 de zile la 180 de zile.”

Ce s-a contestat. Clauzele contractuale privind suportarea de către operator a costurilor cu depozitarea deșeurilor și a contribuției pentru economia circulară (CEC).

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt specifice contractelor de colectare a deșeurilor municipale, nu celor de salubrizare stradală.

Ce a reținut CNSC. Operatorul nu suportă definitiv costurile depozitării, acestea fiind refacturate autorității, iar clauzele sunt uzuale pentru salubrizarea stradală.

„contractul nu prevede că operatorul ar suporta definitiv costurile cu depozitarea, ci doar fluxul financiar uzual al serviciilor de... stradală: plata către depozit, cu refacturare către delegant.”

Temei: L101/2006 art. 2