Decizia CNSC nr. 1244/2024

Ce s-a contestat. Șeful de șantier trebuie să fie absolvent de studii superioare, inginer în instalații sau construcții edilitare, cu experiență în lucrări similare.

Argumentul contestatorului. Nu există în România specializarea universitară „construcții edilitare”, iar specializarea de instalații nu acoperă lucrările de construire. Cerința ar trebui corelată cu specializările acceptate pentru autorizarea RTE în domeniul 9.1.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a oferit un răspuns clar dacă sunt acceptate toate specializările relevante. Întrucât nu există o facultate de construcții edilitare cu această denumire, documentația trebuie clarificată pentru informarea completă a ofertanților.

„Prin urmare, Consiliul reține că este necesară clarificarea documentației de atribuire, având în vedere că, așa cum susține contestatoarea, nu există facultatea de construcții edilitare, cu această denumire, ci cursuri aferente există în alte specializări, dovadă fiind faptul că la autorizarea specialiștilor în consrucții se iau în considerare toate acele domenii/specializări.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Inginerul topometrist trebuie să fie autorizat minim categoria D în domeniul cadastrului.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și necorelată cu obiectul contractului: lucrările de trasare pot fi realizate și de topografi din alte categorii, iar contractul nu presupune lucrări specifice categoriei D.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a acceptat să admită și categoriile A, B și C, astfel că Consiliul a dispus publicarea clarificării.

„Prin urmare, văzând că autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței, va admite critica și va dispune publicarea clarificării respective.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Clauza 14.2.1 din modelul de contract trimite la art. 20 pentru prelungirea duratei de execuție, fără a preciza cazurile concrete.

Argumentul contestatorului. Art. 20 nu reglementează situațiile de prelungire, deci clauza trebuie completată cu cazurile în care executantul are acest drept.

Ce a reținut CNSC. Clauza este în favoarea operatorilor, este uzuală în contractele de antrepriză, iar definirea exactă a cazurilor nu este posibilă și nici favorabilă operatorilor.

„Consiliul are în vedere că această clauză este în favoarea operatorilor, iar definirea exactă nu se poate realiza și nici nu ar fi favorabilă operatorilor.”

Ce s-a contestat. Clauza 16.4 din modelul de contract condiționează prelungirea termenului pentru lipsa frontului de lucru imputabilă achizitorului de încheierea unui act adițional.

Argumentul contestatorului. Condiționarea de acordul achizitorului a unui drept rezonabil al executantului este abuzivă și împiedică un eventual control judecătoresc.

Ce a reținut CNSC. Întârzierea cauzată de autoritate nu trebuie să depindă de voința acesteia de a semna actul adițional, iar condiționarea este inutilă când părțile nu se înțeleg.

„Faptul că autoritatea întârzie executarea anumitor obligații proprii nu trebuie să condiționeze semnarea actului adițional de voința acesteia.”

Temei: L101/2016 art. 26