Decizia CNSC nr. 3005/2026

Ce s-a contestat. Pragurile de punctare pentru experiența Managerului de proiect (minim 15 contracte pentru punctaj maxim) și a Coordonatorului colectiv de proiectare (minim 5 contracte), raportate exclusiv la construcții civile spitalicești, menținute după remediere la peste 7 contracte.

Argumentul contestatorului. Pragurile sunt disproporționate, restrâng artificial concurența și nu sunt corelate cu ceilalți factori de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Pragul de peste 7 contracte exclusiv spitalicești nu reflectă o diferență reală de calitate, este nejustificat în strategie, iar pentru trei dintre experți remedierea a agravat cerința.

„Consiliul urmează să admită aceste critici, deoarece un asemenea prag aplicat strict unor contracte din domeniul de nișă al construcții civile spitalicești distorsionează rezultatul aplicării criteriului de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 187, L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Omisiunea lucrărilor de „extindere” din enumerarea aferentă pragului intermediar de punctare.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța de redactare între clasele de punctare creează incertitudine.

Ce a reținut CNSC. Critica era întemeiată, dar autoritatea a uniformizat enumerarea, astfel că a rămas fără obiect.

„Rezultă că neclaritatea privind lucrările de extindere și necorelarea dintre ponderile declarate și punctajele acordate au fost pe deplin înlăturate, astfel încât criticile privitoare la aceste două aspecte au rămas fără obiect”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare pentru inginerul de specialitate și inginerul de instalații medicale acordă 10 puncte, deși ponderea și punctajul maxim declarate sunt de 5.

Argumentul contestatorului. Punctajul acordat nu este corelat cu ponderile declarate și cu totalul criteriului de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Contradicția era reală, dar a fost corectată prin erată, deci critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că documentația de atribuire cuprindea o contradicție obiectivă, deoarece, deși ambii factori aveau pondere declarată de 5% și punctaj maxim de 5 puncte, algoritmul de calcul publicat atât în fișa de date, cât și în caietul de sarcini acorda 10 puncte pentru clasa superioară”

Temei: HG395/2016 art. 127

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neîmpărțirea contractului pe loturi, cu includerea componentei de dotări medicale.

Argumentul contestatorului. Componenta de dotări este autonomă și de valoare semnificativă, iar decizia de neîmpărțire nu este justificată.

Ce a reținut CNSC. Unitatea funcțională a contractului justifică neîmpărțirea; lipsa justificării formale a fost remediată prin completarea strategiei.

„câtă vreme autoritatea contractantă a procedat, cu titlu de măsură de remediere, la completarea strategiei de contractare cu justificarea deciziei de nedivizare, critica a rămas fără obiect sub acest aspect, urmând a fi respinsă ca nefondată în rest.”

Temei: L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Definirea neclară a „produselor similare” în cerința de experiență similară pentru furnizare.

Argumentul contestatorului. Lipsa definirii categoriilor de produse permite interpretări diferite.

Ce a reținut CNSC. Necorelarea a fost remediată prin clarificare, iar trimiterea la listele de dotări din studiul de fezabilitate oferă un reper suficient.

„nu poate fi reținută susținerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să enumere limitativ fiecare categorie de echipament, deoarece, raportarea la listele de dotări din studiul de fezabilitate oferă, prin similitudine, un reper suficient de precis”

Temei: L98/2016 art. 18

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Proceduri de execuție „particularizate” la nivel de proiect tehnic și Programul de urmărire în exploatare, solicitate la etapa ofertării.

Argumentul contestatorului. Se impune elaborarea anticipată a unor documente care aparțin fazei de proiect tehnic.

Ce a reținut CNSC. Criticile erau întemeiate, dar au fost remediate prin clarificarea din oficiu, cu acordul contestatorului.

„Era, însă, întemeiată critica, în măsura în care, documentația impunea prezentarea unor proceduri... de execuție „particularizate” la un nivel de detaliu propriu proiectului tehnic inexistent la data ofertării”

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 123

Ce s-a contestat. Respingerea automată a ofertei pentru „orice necorelare, omisiune ori neconformitate”, inclusiv respingerea ofertelor apreciate ca nesustenabile.

Argumentul contestatorului. Sancțiunea este generalizată și disproporționată și eludează mecanismul clarificărilor.

Ce a reținut CNSC. Critica era întemeiată, dar prevederea a fost reformulată conform legii, astfel că a rămas fără obiect.

„formulare care instituia o sancțiune automată și nediferențiată, indiferent de gravitatea abaterii, golind de conținut mecanismul clarificărilor reglementat de art. 209 din Legea nr. 98/2016 și de art. 134 din HG nr. 395/2016”

Temei: L98/2016 art. 209, L98/2016 art. 210, HG395/2016 art. 134

Ce s-a contestat. Cerințele contradictorii privind propunerea tehnică: comentariu punct cu punct, interdicția copierii documentației și interdicția prezentării „la general”, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Lipsesc criterii obiective, iar aprecierea este discreționară.

Ce a reținut CNSC. Cele trei cerințe sunt contradictorii și nu există criterii de determinare a lor; reformularea sancțiunii nu a înlăturat cauza problemei.

„documentația de atribuire nu stabilește niciun criteriu prin care să poată fi determinat nivelul de detaliere considerat suficient, ce anume constituie o preluare nepermisă din documentație și, respectiv, când o prezentare devine generală”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Metodologie” (30 de puncte), punctat pe baza unor calificative formulate în termeni relativi.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, imprevizibil și lipsit de criterii obiective de punctare.

Ce a reținut CNSC. Calificativele relative, fără niciun reper obiectiv, conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată, interzisă de lege.

„Consiliul va admite, prin urmare, această critică și va dispune eliminarea factorului de evaluare „Metodologie””

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Planul de management al traficului și documentele specifice lucrărilor de infrastructură rutieră.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt străine de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința provine dintr-un model de documentație pentru lucrări rutiere și trebuie reformulată prin raportare la circulația din incintă și la accesul vehiculelor de urgență.

„cerința privind managementul traficului nu este rezultatul unei adaptări deliberate la specificul amplasamentului, ci al preluării unui model de documentație elaborat pentru lucrări de infrastructură rutieră”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișe tehnice angajante pentru dotările medicale la etapa ofertării și lipsa specificațiilor pentru o parte din pozițiile listei de dotări.

Argumentul contestatorului. Solicitarea este prematură, iar specificațiile sunt incomplete.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea fișelor este legitimă, dar lipsa specificațiilor pentru unele poziții împiedică elaborarea unor oferte complete.

„în măsura în care, documentația nu pune la dispoziția ofertanților specificațiile aferente tuturor pozițiilor, aceștia nu pot elabora o propunere tehnică și o propunere financiară complete pentru pozițiile respective”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza suspensivă de 24 de luni privind asigurarea finanțării, cu dreptul de anulare „indiferent de motive” și fără costuri pentru autoritate.

Argumentul contestatorului. Clauza transferă nejustificat riscul finanțării asupra ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Clauza nu are temei legal (textul invocat este abrogat), cauzele de neîncheiere a contractului sunt limitative, iar clauza conferă autorității o opțiune discreționară.

„Pentru toate aceste considerente, Consiliul va admite critica privind clauza suspensivă și va dispune remedierea documentației de atribuire prin eliminarea acesteia.”

Temei: L98/2016 art. 212, HG395/2016 art. 145, L98/2016 art. 139

Ce s-a contestat. Clauza suspensivă nu este reflectată în modelul de acord contractual.

Argumentul contestatorului. Efectele perioadei de suspendare asupra garanțiilor și prețului nu sunt reglementate.

Ce a reținut CNSC. Prin eliminarea clauzei suspensive, critica a rămas fără obiect.

„eliminarea clauzei înlătură obiectul necorelării contestate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Trimiterea eronată la Studiul de Fezabilitate în declarația de însușire, regimul contradictoriu al avansului și răspunderea nelimitată a contractantului după recepția finală.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt neclare și dezechilibrate.

Ce a reținut CNSC. Criticile erau întemeiate, dar au fost corectate prin clarificarea din oficiu, cu acordul contestatorului.

„Aceste trei aspecte au fost corectate în cuprinsul clarificării din oficiu, act care, potrivit propriei mențiuni finale, face parte integrantă din documentația de atribuire”

Ce s-a contestat. Condițiile speciale ale contractului sunt incomplete, cu elemente esențiale necompletate.

Argumentul contestatorului. Însușirea „fără rezerve” a unui model contractual lacunar împiedică evaluarea riscurilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să republice fișierul completat, dar nu a făcut-o, iar o măsură de remediere produce efecte numai prin aducere efectivă la îndeplinire.

„O măsură de remediere produce efecte numai prin aducerea efectivă la îndeplinire, iar nu prin simpla asumare a obligației de a o realiza”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa listelor de cantități și a formularelor F1 și F2 aferente obiectivului.

Argumentul contestatorului. Oferta financiară nu poate fi fundamentată.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține numai antemăsurători, iar republicarea promisă nu a fost realizată.

„Verificând documentația publicată în SEAP, Consiliul constată că aceasta nu cuprinde liste de cantități și nici centralizatoarele F1 și F2, ci numai antemăsurători”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caracterul orientativ al devizului general estimat la faza de studiu de fezabilitate.

Argumentul contestatorului. Riscul cantităților este transferat asupra ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Calificarea este conformă cu natura unui contract de proiectare și execuție, iar riscul este atenuat prin ajustarea prețului și prin cheltuielile diverse și neprevăzute.

„într-un contract de proiectare și execuție, cantitățile finale rezultă din proiectul tehnic pe care chiar contractantul urmează să îl elaboreze, astfel încât, o asemenea calificare este în conformitate cu natura contractului”

Ce s-a contestat. Publicarea în SEAP a documentației tehnice aferente unui alt obiectiv (un pod).

Argumentul contestatorului. Documentația tehnică este străină de obiectul achiziției și creează confuzie și un avantaj concurențial.

Ce a reținut CNSC. Fișierele nu au fost eliminate și opisul promis nu a fost publicat, astfel că riscul de confuzie persistă; argumentul privind avantajul concurențial a fost însă respins.

„publicarea, în cadrul documentației de atribuire, a unei documentații... complete aferente altui obiectiv de investiții, fără nicio delimitare și fără mențiune expresă privind caracterul său nerelevant, contravine obligației de a elabora o documentație de atribuire clară, completă și corelată”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Contradicții privind durata de execuție, categoria de importanță, suprafețele obiectivului și trimiterile la DALI.

Argumentul contestatorului. Informațiile tehnice sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Aspectele au fost clarificate, cu excepția suprafețelor, rămase ca text-tip necompletat.

„critica a rămas fără obiect numai în privința celor dintâi, urmând a fi admisă sub aspectul suprafețelor, cu obligarea autorității contractante să completeze și să publice valorile acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor este insuficient.

Argumentul contestatorului. Este necesară prelungirea termenului conform art. 153.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a prelungit termenul, astfel că critica a rămas fără obiect.

„la fel ca aceea privind prelungirea..., căreia autoritatea contractantă i-a dat curs în temeiul art. 153 alin. (1) lit. b) și al art. 161 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 161

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Regimul monumentului istoric și al riscului arheologic: lipsa avizelor, a delimitării zonei de protecție și a alocării riscului.

Argumentul contestatorului. Riscul previzibil nu poate fi cuantificat.

Ce a reținut CNSC. Alocarea riscului arheologic a fost remediată, dar avizele și certificatul de urbanism au rămas un text-tip necompletat.

„critica privind lipsa avizelor și a delimitării zonei de protecție nu a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Organigrama de execuție „completă”, cerută sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Lipsesc criterii obiective pentru aprecierea caracterului complet.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu definește conținutul minim al organigramei, deși de acesta depinde admisibilitatea ofertei.

„documentația de atribuire nu definește noțiunea de organigramă completă și nu stabilește elementele minime pe care aceasta trebuie să le cuprindă pentru a fi considerată astfel”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Detalierea utilajelor și a personalului pe fiecare activitate și pe fiecare membru al asocierii.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, prematură și discriminatorie față de asocieri.

Ce a reținut CNSC. Nivelul de detaliere este disproporționat la faza ofertării și creează un tratament diferențiat nejustificat față de ofertanții individuali.

„ofertantul care depune ofertă în mod individual nu este obligat la același nivel de detaliere, deși execută aceleași activități, iar autoritatea contractantă nu a justificat acest tratament diferențiat”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Indicarea resurselor alocate fiecărei activități în graficul de execuție, cu verificarea caracterului „suficient”.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și discreționară.

Ce a reținut CNSC. Cerința este uzuală și legitimă, iar problema sancțiunii automate a fost acoperită prin reformularea generală a acesteia.

„Consiliul reține că aceasta este uzuală și legitimă pentru lucrări de o asemenea anvergură”