Decizia CNSC nr. 1702/2024

Ce s-a contestat. Lipsa din contract a unei clauze care să oblige concedentul să înregistreze creditul furnizor (rambursarea investițiilor în rate) în Registrul Datoriei Publice Locale.

Argumentul contestatorului. Finanțarea investițiilor de către operator constituie un credit furnizor, instrument al datoriei publice locale, care necesită avizul comisiei de autorizare și înregistrare potrivit Legii nr. 273/2006.

Ce a reținut CNSC. Contractul stabilește modalitatea de rambursare și oferă garanția plății, iar contestatoarea nu a dovedit vreo vătămare cauzată de lipsa clauzei.

„Prin urmare, cum contractul este legea părților acestea vor conveni care este modalitatea de recuperare a valorii lucrărilor de investiții ofertantul având prin contract garanția efectuării acestora fără a fi necesară înscrierea în Registrul Datoriei Publice Locale.”

Ce s-a contestat. Garanția de bună execuție de 5% din valoarea întregului contract pe 10 ani, constituită în 5 zile lucrătoare de la semnare, fără durată de valabilitate și fără defalcare pe activități.

Argumentul contestatorului. Clauza este neclară și contradictorie, nu acoperă distinct toate activitățile, GBE ar trebui raportată la valoarea medie anuală conform îndrumării ANAP, termenul de constituire este prea scurt, iar durata de valabilitate lipsește.

Ce a reținut CNSC. Raportarea la valoarea tuturor activităților este una dintre abordările admise de ANAP, iar modificarea anunțată de autoritate (termen de 10 zile lucrătoare și valabilitate pe toată durata contractului) este corectă.

„Prin urmare, față de criticile aduse modificării prevederilor punctului 11.1 din Contract, Consiliul concluzionează că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect garanția de bună execuție a contractului atât sub aspectul cuantumului cât și a termenului de constituire a acesteia”

Temei: HG867/2016 art. 46

Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →

Ce s-a contestat. Prevederi diferite între contract și caietul de sarcini privind posibilitatea de prelungire a contractului.

Argumentul contestatorului. Contractul prevede prelungirea conform legislației în vigoare, iar caietul de sarcini o limitează la cel mult jumătate din durata inițială; în plus, valoarea estimată nu include prelungirea.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată se raportează doar la 10 ani, fără a include prelungirea, astfel că documentația trebuie adaptată conform art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016.

„Prin urmare, pe lângă obligația autorității contractante de a publica în SEAP informațiile necesare cu privire la posibilitatea prelungirii contractului, îi revine obligația de a adapta prevederile documentației de atribuire cu privire la acest aspect și cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016”

Temei: L100/2016 art. 13

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de verificare a auditului existent este de 2 luni în contract și de 3 luni în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Prevederile contradictorii încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea de tehnoredactare și este obligată să publice în SEAP termenul corect.

„Consiliul va admite solicitarea contestatoarei având în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă susține că termenul este de „maxim 2 luni”, termen care „se preia și în caietul de sarcini unde dintr-o eroare de tehnoredactare s-a notat «maxim 3 luni»””

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Moduri diferite de calcul al redevenței în studiul de oportunitate și în contract, cu includerea în baza de calcul a investițiilor aflate în proprietatea operatorului.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt contradictorii, iar redevența ar trebui calculată doar pe bunurile din proprietatea publică, conform art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității nu clarifică transparent și complet prevederile privind redevența, astfel că documentația trebuie revizuită.

„Consiliul constată caracterul fondat al criticilor având în vedere că deși autoritatea contractantă a încercat a lămuri aspectele contestate la punctul 5 din contestație, informațiile prezentate în punctul de vedere nu sunt de natură a clarifica în mod transparent și complet care sunt prevederile legate de redevență și calculul acesteia ce urmează a se modifica.”

Temei: L100/2016 art. 71

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Mod de ajustare a prețului contradictoriu între documente și neconform cu Ordinul ANRSC nr. 77/2007.

Argumentul contestatorului. Contractul și fișa de date diferă de caietul de sarcini, iar formula aplicată nu respectă normele imperative din Ordinul nr. 77/2007.

Ce a reținut CNSC. Existând legislație specifică pentru iluminatul public, autoritatea trebuia să aplice cu prioritate Ordinul ANRSC nr. 77/2007.

„Având în vedere că în domeniul iluminatului public există legislație specifică, autoritatea contractantă avea obligația de a aplica cu prioritate aceste prevederi legale, în speță Anexa 1 a Ordinului ANRSC nr. 77/2007”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Penalitățile de întârziere datorate concesionarului acoperă doar facturile pentru lucrările de modernizare, nu și pe cele pentru întreținere și iluminat festiv.

Argumentul contestatorului. Potrivit Legii nr. 72/2013, penalitățile de 0,02% pe zi trebuie să se aplice tuturor facturilor neachitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat o măsură de remediere în sensul solicitat de contestatoare, care trebuie publicată în SEAP.

„Având în vedere măsura de remediere luată de autoritatea contractantă în sensul solicitat de contestatoare, Consiliul va admite cererea și va obliga MUNICIPIUL ... la publicarea în SEAP a modificărilor intervenite.”

Ce s-a contestat. Plata lucrărilor de investiții în rate lunare egale pe durata contractului (art. 16.1), în loc de 30 de zile de la factură sau recepție.

Argumentul contestatorului. Termenul de plată încalcă art. 6 și 7 din Legea nr. 72/2013 și constituie o clauză abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Rambursarea investițiilor este reglementată distinct de plățile lunare pentru întreținere și festiv, care respectă termenul de 30 de zile.

Ce s-a contestat. Lipsa obligației concedentului de a suporta dobânzile penalizatoare și cheltuielile financiare ale operatorului aferente rambursării eșalonate a investițiilor.

Argumentul contestatorului. Art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013 impun suportarea acestor costuri.

Ce a reținut CNSC. Rambursarea investițiilor nu reprezintă o plată eșalonată a unei sume scadente, deci nu se pot percepe dobânzi pentru sume nescadente.

„Invocarea unor cheltuieli ocazionate de investiție, cheltuieli ocazionate de împrumut contractant pentru susținerea investiției nu reprezintă un motiv întemeiat pentru a obliga autoritatea contractantă la suportarea acestora.”

Ce s-a contestat. Obligația de a descrie aranjamentele contractuale prin care ofertantul își asigură accesul la experții de proiectare.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ar trebui acceptate simple declarații sau angajamente de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Descrierea este o pârghie de verificare a capacității de execuție, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței sau o vătămare.

„descrierea solicitată de către autoritatea contractantă reprezintă o pârghie suplimentară de a verifica modalitatea concretă de îndeplinire a obiectului contractului, motiv pentru care cerința va fi menținută.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Forma tronconică și dimensiunile impuse (diametru 500 mm ±10 mm, înălțime 750 mm ±10 mm) pentru aparatul de iluminat ornamental din fișa tehnică nr. 2.

Argumentul contestatorului. Toleranța este doar simbolică, iar forma și dimensiunile nu au justificare tehnică, funcțională sau ambientală.

Ce a reținut CNSC. Aparatele înlocuiesc corpuri existente din zona Cetății, cu formă stabilită printr-un proiect pentru monumente de clasă A.

„Prin urmare, Consiliul constată că cerințele stabilite de către autoritatea contractantă în Fișa tehnică nr. 2 nu au caracter restrictiv, întrucât aparatele de iluminat a căror parametri tehnici și funcționali sunt prezentați în Fișa tehnică nr. 2 urmează să înlocuiască aparatele de iluminat existente”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/RF pentru sistemul de telegestiune, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii, precum PLC sau concentratoarele de date, și generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă necesitatea obiectivă a autorității și este pertinent justificată, iar costurile invocate sunt speculative.

„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea și nici modificarea specificațiilor tehnice ale Sistemului de telegestiune.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →