Decizia CNSC nr. 2106/2026

Ce s-a contestat. Derularea procedurii NFPAP offline, prin Bursa Română de Mărfuri, în afara SEAP.

Argumentul contestatorului. Procedura trebuia derulată gratuit prin SEAP; ocolirea platformei naționale și subordonarea căilor de atac unui regulament privat sunt vicii de legalitate absolută.

Ce a reținut CNSC. Art. 104 alin. (5) lit. c) din Legea 98/2016 permite NFPAP pentru produse cotate și achiziționate pe o piață de mărfuri.

Temei: L98/2016 art. 104

Ce s-a contestat. Comisionul BRM de 0,50% datorat de câștigător, calculat la întreaga cantitate maximă de 600 tone.

Argumentul contestatorului. Comisionul este oneros și asimetric, fiind calculat la cantități virtuale pe care autoritatea nu este obligată să le achiziționeze.

Ce a reținut CNSC. Comisionul este stabilit strict de BRM și nu îi este incidentă nicio prevedere a Legii 98/2016.

„Având în vedere că acest comision este stabilit strict de BRM, nefiind incidentă nicio prevedere a Legii nr. 98/2016, Consiliul va respinge ca nefondată această critică.”

Ce s-a contestat. Garanția de participare de 23.940 lei, raportată la valoarea maximă a celor 600 tone.

Argumentul contestatorului. Imobilizarea garanției pentru un contract cu livrări opționale este abuzivă și blochează cash-flow-ul.

Ce a reținut CNSC. Garanția reprezintă 1% din valoarea estimată de 2.394.000 lei, adică nivelul maxim permis de lege.

„Prin urmare, având în vedere că valoarea estimată este de 2.394.000 lei, impunerea valorii de 23.940 lei pentru garanție de participare respectă prevederile din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →

Ce s-a contestat. Garanție de bună execuție de 10% (239.400 lei) raportată la valoarea maximă a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Imobilizarea unei garanții de bună execuție integrale pentru cantități estimative, pe care autoritatea nu este obligată să le cumpere, este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Garanția de bună execuție se raportează la contractul subsecvent, nu se constituie la semnarea acordului-cadru.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 154^1

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului bazată pe indicele ICC al INS, solicitată a fi înlocuită cu un indice al prețului petrolier de rafinărie.

Argumentul contestatorului. Indicele costului în construcții nu are legătură cu prețul bitumului și al combustibililor necesari transportului, încălcând proporționalitatea și echilibrul contractual.

Ce a reținut CNSC. Pentru produsele destinate lucrărilor la drumuri, OUG 47/2022 impune formula cu ICC, obligatorie pentru autoritate.

„Prin urmare, formula de ajustare respectă prevederile OU nr. 47/2022, actul normativ fiind obligatoriu pentru autoritatea contractantă. În consecință, nu poate fi utilizat „indicele petrolier” în ajustarea prețului, cum cere contestatorul.”

Temei: OUG47/2022 art. 3

Ce s-a contestat. Obligația de a deține cod CAEN autorizat la ONRC pentru transport rutier.

Argumentul contestatorului. Cerința discriminează distribuitorii și comercianții care asigură logistica prin terți și restricționează concurența.

Ce a reținut CNSC. Achiziția include componenta de transport, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței; operatorii străini pot prezenta documente echivalente.

„Condiția de a deține CAEN pentru transport reprezintă o cerință esențială pentru derularea contractului supus atribuirii. În plus, trebuie observat că petentul nu a demonstrat că pe piață ar fi un număr limitat de operatori economici care pot participa la această achiziție.”

Temei: L98/2016 art. 173

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea, odată cu oferta, a certificatelor de constanță a performanței, a rapoartelor de încercare și a traducerilor autorizate.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt justificative și, conform regimului DUAE (art. 59 din Directiva 2014/24/UE), pot fi solicitate doar ofertantului clasat pe locul I.

Ce a reținut CNSC. Art. 59 vizează documentele de calificare, nu documentele care demonstrează cerințele tehnice ale produsului.

„Prin urmare, fiind documente aferente cerințelor tehnice, în mod corect au fost solicitate odată cu oferta.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Mențiunea în NIR a numărului autobasculantei cu care s-a efectuat transportul bitumului.

Argumentul contestatorului. Bitumul lichid se transportă exclusiv cu cisterne speciale, deci referirea la autobasculante este o eroare.

Ce a reținut CNSC. Autobasculantele nu sunt aferente achiziției de bitum, astfel că termenul trebuie înlocuit cu „autospeciale”.

„Va obliga autoritatea contractantă să corecteze documentația de atribuire, prin utilizarea sintagmei „autospeciale”, în loc de „autobasculante”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Condiționarea plăților de descărcarea facturii dintr-un sistem SPV denumit incorect.

Argumentul contestatorului. Sistemul indicat nu există în legislație; platforma oficială este Spațiul Privat Virtual (RO e-Factura).

Ce a reținut CNSC. Denumirea corectă a sistemului este „Spațiul Privat Virtual”.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să corecteze documentația de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza penală din contract care ar inversa culpele părților.

Argumentul contestatorului. Clauza penală inversează culpele părților.

Ce a reținut CNSC. Critica este nedovedită, deoarece contestatorul nu a indicat prevederea pretins incorectă.

„Consiliul o va respinge ca nedovedită, întrucât contestatorul nu indică prevederea pretins incorectă. Consiliul nu se poate substitui petentului, pentru a determina clauza respectivă.”