Decizia CNSC nr. 1838/2024

Ce s-a contestat. Alocarea integrală către delegat a Riscului nr. 3 «Ajustarea traseelor de colectare» din matricea riscurilor.

Argumentul contestatorului. Delegatul nu poate suporta toate cheltuielile suplimentare generate de modificarea traseelor din cauze care nu îi sunt imputabile (de exemplu, lucrări de infrastructură); recuperarea costurilor prin tarif e impusă de Legea 101/2006 și de Ordinul ANRSC 640/2022.

Ce s-a contestat. Riscul nr. 10 (întreruperea activității stațiilor de sortare/compostare pentru investiții ale delegatarului), alocat exclusiv delegatului, și art. 14 alin. (5) din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Riscul este previzibil și discreționar, controlat de delegatar, deci nu e risc de operare; produce dezechilibru contractual, nerecuperarea investițiilor și costuri suplimentare de transport.

Ce s-a contestat. Art. 9 lit. c) și e) din modelul de contract, care condiționează modificarea tarifelor de neproducerea riscurilor alocate delegatului.

Argumentul contestatorului. Condiția adaugă la Ordinul ANRSC 640/2022 și încalcă principiul recuperării integrale a costurilor (art. 34–35 din Legea 101/2006).

Ce s-a contestat. Calificarea contractului drept concesiune pe baza matricei riscurilor din studiul de fundamentare.

Argumentul contestatorului. Majoritatea riscurilor identificate nu sunt riscuri de operare, iar riscul semnificativ este alocat autorității; contractul ar fi deci unul de achiziție publică.

Ce s-a contestat. Lipsa calculului efectiv și a elementelor de cost pentru tarifele maximale din studiul de fundamentare.

Argumentul contestatorului. Nu se poate verifica sustenabilitatea financiară a proiectului (art. 16 din HG 867/2016).

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Densitatea de 150 kg/mc folosită la conversia tarifelor din lei/tonă în lei/mc.

Argumentul contestatorului. Valoarea contravine reglementărilor (350 kg/mc) și tratamentului aplicat în celelalte zone, ducând la subfacturare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Tariful maximal T9 este stabilit greșit față de T2.

Argumentul contestatorului. T9 include costul de depozitare, dar este mai mic decât T2, care nu îl include.

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Obligațiile privind colectarea biodeșeurilor: pubele pentru toate gospodăriile și calculul tarifului raportat la întreaga populație rurală.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt necorelate: costul este umflat, iar tariful redus artificial.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Tariful pentru separarea incorectă a deșeurilor este lăsat nedeterminat, urmând a fi aprobat de fiecare UAT.

Argumentul contestatorului. Legea cere stabilirea lui în procedură, de către ADI; lipsa lui afectează previzibilitatea contractului.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Redevența este calculată fără a ține cont de data punerii în funcțiune a bunurilor.

Argumentul contestatorului. Redevența este supradimensionată și nu e calculată similar amortizării.

Ce s-a contestat. Programul de investiții nu este determinat concret, alegerea schemei fiind lăsată ofertanților.

Argumentul contestatorului. Ofertele devin incomparabile tehnic și financiar.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 13 alin. (19) și art. 14 alin. (5) din contract contrazic compensarea valorii neamortizate prevăzută la art. 13 alin. (17).

Argumentul contestatorului. Clauzele creează confuzie și pot duce la pierderea investițiilor neamortizate.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Penalitățile de la art. 29 alin. (3) din contract pentru nerespectarea indicatorilor de performanță se plătesc către ADI.

Argumentul contestatorului. Clauza transpune greșit art. 39 alin. (7) din Ordinul ANRSC 640/2022 și duce la dublă sancționare.

Ce s-a contestat. Lipsesc cantitățile estimate de deșeuri pe categorii, pentru fiecare UAT.

Argumentul contestatorului. Datele sunt necesare pentru stabilirea traseelor și resurselor (art. 71 alin. (1) din Legea 100/2016).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Documentele din Anexa 7 la caietul de sarcini (manuale de operare, avize/autorizații) nu sunt publicate.

Argumentul contestatorului. Lipsa lor împiedică informarea completă a ofertanților.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de amenajare a unei baze de lucru operaționale suplimentare (art. 209 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este nenecesară, deoarece stațiile concesionate pot servi drept baze, și generează costuri nejustificate.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Art. 36 alin. (6) din contract interzice despăgubirile la încetarea contractului pentru dezechilibru contractual.

Argumentul contestatorului. Operatorul trebuie despăgubit pentru investițiile neamortizate potrivit art. 13 alin. (17).