Valoarea estimată
Decizia CNSC nr. 3322/2026
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură proprie
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3322
Critica 1: Valoarea estimată
respinsăCe s-a contestat. Cantitatea estimată de 39.748 porții și valoarea estimată calculate pe 76 de zile.
Argumentul contestatorului. Potrivit Ordinului nr. 3.194/2026 ar rezulta 69 de zile și maximum 36.087 porții, eroarea afectând valoarea estimată, formularul financiar și contractul.
Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a fost stabilită pe baza adresei unității de învățământ, iar contestatoarea nu a demonstrat o insuficiență a valorii estimate sau o încălcare a principiilor.
„Consiliul constată pe de o parte, că în mod evident în discuție nu este o insuficiență a valorii estimate a contractului supus achiziției care ar pune autoarea contestației în imposibilitatea întocmirii unei oferte”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Caietul de sarcini nu indică numărul și data hotărârii consiliului local care aprobă suportul alimentar.
Argumentul contestatorului. Procedura operațională condiționează inițierea de existența hotărârii, iar temeiul aprobării locale este incomplet.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat cum îi este afectată participarea, informațiile relevante regăsindu-se în caietul de sarcini și în anunț.
„Consiliul constată că autoarea contestației nu demonstrează modul în care această omisiune îi afectează participarea la procedură”
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Adresele complete ale punctelor de livrare, distanțele și timpii de deplasare nu sunt publicate.
Argumentul contestatorului. Fără aceste date nu pot fi dimensionate obiectiv traseele, mijloacele de transport și costurile.
Ce a reținut CNSC. Punctele de livrare erau identificate, adresele erau publice și puteau fi solicitate, iar timpii de deplasare depind de fiecare ofertant.
„Prin urmare, autoarea contestației avea cunoștință de punctele de livrare stabilite de autoritatea contractantă, iar adresa efectivă a acestora este o informație publică ce nu o pune pe contestatoare în imposibilitatea întocmirii ofertei, cu atât mai mult cu cât toate aceste puncte se află pe raza aceleiași comune.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, cu o singură zi de lucru între răspunsul consolidat la clarificări și data-limită de depunere.
Argumentul contestatorului. Complexitatea celor 10-14 variante impune un termen real de pregătire.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat elementele care ar necesita un termen mai mare, iar obiectul procedurii nu este complex.
„autoarea contestației nu a probat care sunt acele elemente ale răspunsului consolidat care ar putea necesita, în mod obiectiv, acordarea unui termen mai mare pentru întocmirea ofertelor”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea de către ofertantul clasat pe primul loc a buletinelor de analiză pentru variantele indicate, în termen de 5 zile lucrătoare.
Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient, costurile sunt ridicate, iar analizele pot viza un număr nelimitat de variante.
Ce a reținut CNSC. Afirmațiile nu au fost probate, obligația revine doar ofertantului clasat pe primul loc, iar costurile se includ în preț.
„Consiliul constată că autoarea contestației se rezumă doar la a face afirmații referitoare la întinderea acesteia, fără a prezenta în concret documente care să ateste cele susținute.”
Critica 6: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind diversitatea, cu punctaj maxim pentru 14 variante de pachet.
Argumentul contestatorului. Factorul amplifică artificial sarcina ofertantului și nu este corelat cu o metodă proporțională de verificare.
Ce a reținut CNSC. Numărul de variante peste minimul de 10 este la latitudinea ofertantului, iar justificarea autorității nu a fost combătută.
„autoarea contestație nu a demonstrat niciun moment nici cum îi este afectată participarea la procedura de atribuire de față și nici că introducerea lui ar determina vreo încălcare a principiilor stabilite de legiuitor la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 7: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Punctaj maxim pentru un conținut de fibre de 8 g/100 g la produsul de panificație, raportat la valoarea cea mai mică.
Argumentul contestatorului. Pragul este restrictiv, dificil de atins și nejustificat printr-o analiză de piață.
Ce a reținut CNSC. Pragul reprezintă un element de punctare, nu o condiție de conformitate, iar imposibilitatea atingerii lui nu a fost demonstrată.
„Nu există nici un temei legal în a determina cenzurarea acestei dorințe a autorității contractante, în condițiile în care, acest deziderat se realizează prin acordarea unui punctaj superior și nu prin impunerea unor condiții de conformitate care ar putea restricționa participarea la procedura de atribuire.”
Critica 8: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Subfactorul privind gramajul minim garantat al fructului și toleranța contractuală de minus 5%.
Argumentul contestatorului. Factorul nu este verificabil obiectiv, lipsind regulile de eșantionare și mediere, iar toleranța este necorelată cu gramajul punctat.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat afectarea participării ori încălcarea principiilor, susținerile fiind simple presupuneri.
„întreaga pledoarie a contestatoarei bazându-se pe presupuneri și susțineri care nu sunt de natură a demonstra că este eronată/nelegală introducerea unui asemenea factor de evaluare”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Grila nutrițională cu limite maxime impuse fiecărui produs prelucrat, sub sancțiunea neconformității ofertei.
Argumentul contestatorului. Limitele aplicate cumulativ sunt restrictive și necorelate, inclusiv privind acizii grași trans și modelul de pachet cu unt și cașcaval.
Ce a reținut CNSC. Grila preia limitele din Anexa 1 la Ordinul MS nr. 541/2025, iar afectarea participării nu a fost demonstrată.
„Astfel, rezultă că grila nutrițională a fost introdusă în caietul de sarcini prin preluarea informațiilor din cadrul Anexei nr. 1 la Ordinul ministrului sănătății nr. 541 din 17 februarie 2025.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Setul de unică folosință, compus din șervețel și tacâm, impus pentru fiecare pachet.
Argumentul contestatorului. Cerința majorează artificial costul, nu este corelată cu utilitatea concretă și nu precizează tipul de tacâm necesar.
Ce a reținut CNSC. Obligația rezultă din art. 4 alin. (5) din HG nr. 1.171/2025.
„Prin urmare, în mod evident ofertanții au obligația de a include în cadrul ofertelor un set de unică folosință compus din șervețel și tacâm adecvat pachetului alimentar”
Temei: HG1171/2025 art. 4
Critica 11: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Obligația de colectare a deșeurilor cel puțin la fiecare livrare.
Argumentul contestatorului. La momentul livrării produsele nu sunt consumate, iar cantitățile, momentul predării, circuitul și costurile nu sunt definite.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat afectarea participării, iar precizările autorității sunt edificatoare.
„Consiliul constată că autoarea contestației nu demonstrează modul în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire, în condițiile în care acceptă necesitatea colectării deșeurilor rezultate în urma consumului pachetelor alimentare”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.