Valoarea estimată
Decizia CNSC nr. 2957/2024
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45233120-6
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2957
Critica 1: Valoarea estimată
admisăCe s-a contestat. Valoarea estimată de 23.642.511,71 lei fără TVA, stabilită în martie 2023 și neactualizată la inițierea procedurii din septembrie 2024.
Argumentul contestatorului. Valoarea nu este valabilă la data inițierii: salariul minim în construcții și indicele costului în construcții au crescut. Riscul este depășirea pragului pentru procedura simplificată.
Ce a reținut CNSC. Neactualizarea valorii, în contextul creșterii salariului minim și a indicelui INS, face ca valoarea estimată să nu fie valabilă la data inițierii și să fie inferioară prețurilor pieței.
„poate conduce la concluzia că valoarea estimată a achiziției stabilită de autoritatea contractantă nu este valabilă la data inițierii procedurii, fiind inferioară prețurilor și costurilor din piața lucrărilor de construcții, cum corect susține și contestatorul.”
Temei: HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 212
Critica 2: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Sursa de finanțare: contractul cu MDLPA acoperă doar 42,65%, cofinanțarea locală se bazează pe HCL nr. 37/2024, iar graficul de finanțare nu este corelat cu graficul de execuție.
Argumentul contestatorului. Contribuția proprie de 16.906.583,06 lei nu este asigurată prin credite de angajament. HCL-ul a fost emis pro causa și nu poate identifica retroactiv fonduri pentru anii 2022-2024.
Ce a reținut CNSC. Contractul este un angajament legal care nu poate fi încheiat fără credite de angajament și bugetare, iar cofinanțarea locală nu este asigurată.
„nu este asigurată prin credite de angajament aprobate prin bugetul local, fiind pertinentă susținerea contestatorului conform căreia „este de evidentă lipsa finanțării pentru mai mult de jumătate din valoarea estimată a obiectivului.””
Temei: L273/2006 art. 4, L273/2006 art. 14, L273/2006 art. 42, L98/2016 art. 212, L101/2016 art. 26
Critica 3: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Clauza suspensivă care condiționează încheierea contractului de includerea alocării creditului bugetar.
Argumentul contestatorului. Clauza nu echivalează cu asigurarea finanțării. Ea este permisă doar pentru proiecte cu fonduri externe, conform OUG 40/2015, și încalcă art. 143 și art. 145 din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Excepția de la finanțarea integrală vizează doar fondurile externe, iar condițiile din OUG 40/2015 nu sunt îndeplinite.
Temei: L500/2002 art. 43, OUG40/2015 art. 12, HG395/2016 art. 143, HG395/2016 art. 145
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de cash-flow de minimum 11.821.255 lei, valabil 6 luni.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată: raportat la 48 de luni, cash-flow-ul corect pentru 6 luni ar fi de 2.955.314 lei.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatorului ...”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Mijloace de transport cu benă încălzită pentru agregate și asfalt.
Argumentul contestatorului. Normativul AND 605-2016 cere doar autobasculante acoperite cu prelată, iar agregatele nu necesită încălzire.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatorului ...”
Critica 6: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Achiziții responsabile social” (ore de training SSM, asigurări medicale facultative).
Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj real autorității contractante.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatorului ...”
Critica 7: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Asigurarea incluziunii sociale” (angajați proveniți din comună).
Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului și discriminează operatorii fără angajați din localitate.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatorului ...”
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Achiziții ecologice” (numărul de utilaje și vehicule electrice).
Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului, deoarece utilajele cerute nu sunt electrice. Punctajul maxim s-ar putea obține cu două autoturisme electrice.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a anulării procedurii.
„Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte critici ale contestatorului ...”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.