Decizia CNSC nr. 3608/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența managerului de proiect” punctează doar experiența în implementarea de platforme pentru cursanți din mediul preuniversitar.

Argumentul contestatorului. Factorul nu extinde cerința minimă, care privește proiecte similare. Limitarea la un domeniu identic restrânge concurența și favorizează firmele care au realizat sisteme pentru mediul preuniversitar.

Ce a reținut CNSC. Avantajul real decurge din experiența în proiecte similare, nu identice. AC nu a demonstrat că atribuțiile managerului diferă într-un domeniu similar, deci limitarea este disproporționată și nejustificată.

„Impunerea în cadrul factorilor de evaluare a unei experienţe specifice cu cerinţe pentru contracte care au implementat o soluţie specifică "platforma pentru utilizatori de tip cursanţi" şi pentru un domeniu specific "mediul preuniversitar" conduc la favorizarea anumitor operatori economici care au activat într-un anumit domeniu, respectiv dezavantajează în mod nejustificat anumiţi operatori economici care pot oferi aceleași avantaje autorității contractante, situație care conduce la restrângerea artificială a concurenţei pentru această procedură.”

Temei: HG395/2016 art. 32, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Algoritmul de calcul pentru experiența managerului de proiect nu prevede prag minim și maxim al numărului de proiecte.

Argumentul contestatorului. Lipsa claselor și a limitelor conduce la libertate de apreciere nelimitată, contrar art. 189 din Legea 98/2016 și Instrucțiunii 1/2017.

Ce a reținut CNSC. AC a reformulat algoritmul pe clase cu plafon de 20 de puncte, iar contestatoarea a acceptat remedierea, deci critica a rămas fără obiect.

„Urmare concluziilor scrise transmise de contestatoare ca răspuns la măsurile de remediere luate de achizitoare, se constată că au rămas fără obiect criticile referitoare la algoritmul de calcul la "Experiența managerului de proiect".”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Termenul de implementare” acordă punctaj maxim pentru livrarea modulelor într-un termen cu 50% mai scurt decât cel din caietul de sarcini; Varianta 3 nu prevedea inițial termenul pentru al treilea lot.

Argumentul contestatorului. Algoritmul este ambiguu și incomplet, iar termenele sunt nerealiste, restrâng concurența și favorizează operatorii care au deja un produs dezvoltat.

Ce a reținut CNSC. Un termen redus de implementare reprezintă un avantaj real pentru AC, iar contestatoarea nu a probat imposibilitatea respectării termenelor. Omisiunea din Varianta 3 a fost corectată prin remediere.

„Consiliul nu poate obliga autoritatea contractată la eliminarea unui factor de evaluare a cărui aplicare conduce la obținerea unor avantaje evidente pentru aceasta, în lipsa unor probe pertinente și concludente din partea reclamantei care să determine concluzia imposibilității respectării termenelor de implementare mai sus evidențiate.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Experiența implementării soluției integrate în mediul educațional” a fost reformulat ca „Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic”.

Argumentul contestatorului. Factorul inițial dubla criteriul de calificare. Varianta reformulată limitează punctarea la domeniul academic, nu extinde cerința minimă (3 ani experiență în dezvoltare funcționalități) și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Un dezvoltator dobândește cunoștințe despre sistemele LMS indiferent de domeniu. Limitarea la domeniul academic este disproporționată și înlătură operatori capabili.

„Limitarea punctării la proiectele care privesc un domeniu identic (academic) conduce, implicit, la înlăturarea participării la procedură a operatorilor economici care pot oferi serviciile detaliate în caietul de sarcini, dar care nu au în echipa de proiect un manager de proiect sau dezvoltator de software care să fi implementat proiecte pentru utilizatorii de tip cursanți din mediul preuniversitar/mediul academic.”

Temei: HG395/2016 art. 32, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →