Decizia CNSC nr. 559/2024

Ce s-a contestat. Lipsa prezentării modului de determinare a valorii estimate și a tarifelor maximale (685,70 lei/to sortare, 330,20 lei/to compostare).

Argumentul contestatorului. Tarifele maximale nu asigură recuperarea cheltuielilor de exploatare și financiare și nici a investițiilor în modernizarea stațiilor.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare (pag. 25-26) prezintă modul de calcul al valorii estimate, deci afirmația contestatoarei nu se confirmă.

„Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră critica privind valoarea estimată, ca fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Limitarea ajustării/modificării tarifelor la Planul anual de evoluție a tarifelor din aplicația de finanțare SMID 2 (art. 6 lit. c), d) și art. 10 alin. (8)-(10) din modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Limitarea contravine Ordinului ANRSC 640/2022, iar planul de evoluție a tarifelor nu este publicat în documentația de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că planul nu a fost publicat și a obligat autoritatea să îl publice în SEAP, ajustarea urmând să respecte procentele din plan; a reținut și că art. 2 alin. (14) din Legea 101/2006 a fost invocat eronat.

„Afirmația contestatorului că în documentația de atribuire, pentru prezenta procedură, nu există publicat un plan de evoluție a tarifelor, este întemeiată. Ca urmare, autoritatea contractantă trebuie să publice în SEAP acest plan de evoluție a prețurilor, despre care afirmă, în punctul său de vedere, că se găsește pe site-ul Consiliului Județean Sibiu, pentru altă procedură.”

Temei: HG867/2016 art. 19, L101/2006 art. 2

Ce s-a contestat. Riscul 12 din matricea riscurilor: modificarea tarifului permisă doar la o scădere de minimum 15% a cantităților pe 12 luni.

Argumentul contestatorului. Pragul și perioada restrâng nelegal dreptul de modificare a tarifelor conform Ordinului 640/2022.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurii de remediere adoptate de autoritatea contractantă.

„Pe de altă parte, criticile contestatorului față de procentul de 15% și perioada de 12 luni au rămas fără obiect în urma măsurii de remediere.”

Ce s-a contestat. Documentația nu cuprinde precizări privind impactul sistemului de garanție-returnare asupra cantităților de deșeuri reciclabile.

Argumentul contestatorului. Prognoza AFM indică o scădere de circa 30% a cantităților de ambalaje care ajung la stația de sortare.

Ce a reținut CNSC. Prognoza nu are caracter de certitudine și nu se verifică, iar diminuarea cantităților se gestionează prin riscul 12 modificat.

„În primul rând, prognoza elaborată de AFM, după cum este și denumită, este doar o prognoză, care nu poate fi luată în considerare cu valoare de adevăr sau certitudine”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Bunurile de retur rezultate din investițiile delegatului revin gratuit delegatarului la încetarea contractului din orice cauză (art. 19 și art. 37 din modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Prin remediere s-a introdus formularea „pot să revină”, care lasă preluarea la latitudinea autorității și acoperă doar o parte din investiții, fără recuperarea costurilor de reparații și recondiționare.

Ce a reținut CNSC. Formularea „pot să revină” este echivocă, iar toate investițiile trebuie preluate de autoritate, întrucât nu pot fi dezafectate de operator.

„Astfel, folosirea expresiei „pot să revină”, nu lămurește cauza, deoarece, în caz de încetare a contractului, investițiile trebuie preluate, nefiindu-i utile operatorului. El nu le poate dezafecta după ce au fost montate. Consiliul apreciază că toate investițiile efectuate în executarea contractului, trebuie preluate de autoritatea contractantă, și nu doar o parte a acestora.”

Ce s-a contestat. Penalități pentru stocurile nevalorificate și obligația de procesare la încetarea contractului fără facturarea cantităților (art. 37 alin. (7) din modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Penalitățile sunt abuzive, deoarece valorificarea depinde de delegatar, iar obligația de a procesa cantitățile fără a le factura generează cheltuieli fără venituri.

Ce a reținut CNSC. Remedierea a fost parțială, iar operatorul trebuie plătit pentru tot ce prestează după încetarea contractului.

„Ca urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să plătească operatorului contravaloarea serviciului, pentru tot ce a prestat după rezilierea contractului.”