Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 952/2024
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 952
Critica 1: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini privind elaborarea unei Analize privind imunizarea față de schimbările climatice și nominalizarea unui expert Ecolog atestat ARM, nivel principal.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesiv de restrictivă, discriminatorie și disproporționată pentru modernizarea unor drumuri locale; contestatoarea susține că pare adresată unui anumit operator economic și că, fiind o cerință de calificare neprevăzută în anunț, ar constitui clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Criticile vizează de fapt conținutul documentației de atribuire și sunt tardive față de data publicării acesteia, iar calea clarificărilor nu poate fi folosită pentru a obține modificarea documentației.
„Întreaga motivare a contestației înaintate Consiliului cu privire la acest punct constă în critici referitoare la prevederi ale documentației de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate față de data la care prevederile documentației de atribuire au fost cunoscute societății contestatoare”
Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepublicarea în SEAP a Certificatului de urbanism și a avizelor obținute.
Argumentul contestatorului. Operatorii economici au nevoie de informațiile din certificatul de urbanism pentru a elabora o ofertă corespunzătoare.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității reprezintă un refuz, nu o imposibilitate, iar punctul de vedere al autorității a fost apreciat ca achiesare la solicitare.
„Consiliul apreciază punctul de vedere la contestație al achizitoarei ca o achiesare la solicitarea contestatoarei și, prin urmare, constată necesitatea publicării Certificatului de urbanism nr. . din .......... și avizele obținute în SEAP”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Refuzul de a pune la dispoziție planul de situație în format editabil *.dwg, fiind publicat doar în format pdf.
Argumentul contestatorului. Din formatul pdf nu se pot realiza măsurătorile necesare pentru stabilirea cantităților de lucrări.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat refuzul, iar punerea la dispoziție a documentelor într-un format care înlesnește ofertarea ține de obligația de informare completă, corectă și precisă.
„Or, punerea la dispoziția ofertanților de documente într-un format care să înlesnească întocmirea ofertelor se numără printre aceste obligații, și nu reprezintă o favoare din partea achizitoarei către ofertanți.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Nepublicarea Programului de faze determinante pentru controlul calității lucrărilor.
Argumentul contestatorului. Informațiile privind fazele determinante sunt necesare pentru elaborarea graficului Gantt solicitat în propunerea tehnică.
Ce a reținut CNSC. Programul de faze determinante se întocmește de proiectant pe baza proiectului tehnic, iar graficul Gantt este responsabilitatea fiecărui ofertant.
„Prin urmare, raportat la obiectul contractului, proiectare și execuție, Consiliul constată lipsa de temei a solicitării contestatoarei din acest punct de vedere.”
Temei: L10/1995 art. 22
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepublicarea Studiului topografic vizat de OCPI.
Argumentul contestatorului. DALI menționează studiul ca anexat, însă acesta nu a fost publicat în documentația de atribuire.
Ce a reținut CNSC. Prin punctul de vedere, autoritatea și-a exprimat disponibilitatea de a pune studiul la dispoziție.
„Prin urmare, Consiliul admite critica și obligă autoritatea contractantă la a pune la dispoziție și Studiul topografic vizat de OCPI.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepublicarea Studiului geotehnic.
Argumentul contestatorului. Pentru un contract de proiectare și execuție, ofertanții au nevoie de informații despre natura terenului pentru a-și stabili consumurile de resurse.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări contrazice disponibilitatea autorității, exprimată în punctul de vedere, de a publica studiul.
„Prin urmare, Consiliul consideră îndreptățite criticile contestatoarei din acest punct de vedere și obligă autoritatea de a publica în SEAP, alături de celelalte documente și informații stabilite ca necesar a fi puse la dispoziția ofertanților, și Studiul geotehnic.”
Temei: L98/2016 art. 155
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.