Decizia CNSC nr. 143/2024

Ce s-a contestat. Solicitarea de a impune ca cerință de calificare deținerea și operarea pe raza municipiului a unui număr minim de autovehicule pentru intervenția la cele 31 de obiective monitorizate.

Argumentul contestatorului. Un ofertant cu puține autovehicule nu poate respecta timpul maxim de intervenție de 15 minute prevăzut de art. 97 din HG 301/2012.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor de calificare este dreptul entității contractante. Consiliul nu o poate obliga să introducă cerințe dorite de ofertanți, iar subdimensionarea dotărilor duce oricum la retragerea avizului dispeceratului.

„Față de aceste aspecte Consiliul urmează să respingă ca nefondate aceste critici, stabilirea cerințelor de calificare fiind un drept al autorității contractante, Consiliul neputând obliga autoritatea contractantă la stabilirea/impunerea unor cerințe de calificare astfel cum dorește fiecare operator economic, ci doar să elimine acele cerințe restrictive, disproporționate în raport de natura și complexitatea contractului sau nelegale.”

Temei: HG301/2012 art. 93, HG301/2012 art. 95, HG301/2012 art. 97, HG301/2012 art. 98

Ce s-a contestat. Obligația prestatorului de a avea o rezervă de personal autorizat de cel puțin 10% din numărul personalului care execută serviciul de pază.

Argumentul contestatorului. Ofertantul ar trebui să mențină în stand-by circa 20 de agenți plătiți, dar neangrenați în activitate, ceea ce contravine naturii relațiilor de muncă.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu poate impune indisponibilizarea a 10% din personal fără plata acestuia, deoarece contractul este cu titlu oneros și sinalagmatic. Documentația este astfel dezechilibrată în defavoarea prestatorului.

„Menținerea a 10% din agenții de pază necesari derulării serviciului la dispoziția entității contractante atrage obligația corelativă a plății acestora. Prin urmare, în forma în care este elaborat caietul de sarcini, ofertanții sunt obligați la acordarea de anumite gratuități entității, în sensul de a accepta neplata a 10% din agenții necesari care nu vor presta serviciul de pază, însă care vor fi puși la dispoziția entității contractante”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, Cod civil art. 1171

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a contractului (15.858.038,64 lei fără TVA), calculată la salariul minim de 3.700 lei.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată nu acoperă costurile forței de muncă la noul salariu minim de 4.050 lei din 01.01.2025 și nici costurile adiționale de monitorizare, intervenție și patrulare.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a cerut ofertanților să țină cont de proiectele de acte normative, dar nu a aplicat aceeași regulă la estimare. Majorarea salariului minim prin HG 1506/2024 face ca ofertele legale să depășească valoarea estimată.

„Raportat la aceste aspecte, Consiliul va reține faptul că entitatea contractantă nu a determinat cu maximă rigurozitate valoarea estimată a contractului ce urmează a fi prestat prin raportare pe de-o parte la cerințele documentației de atribuire și nu în ultimul rând la drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile Codului Muncii și a salariului minim brut garantat, motiv pentru care se impune admiterea contestației formulate și remedierea valorii estimate.”

Temei: L99/2016 art. 14

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Caracterul ferm al prețurilor ofertate pentru primele 6 luni de la semnarea contractului, urmat de clauza de ajustare la modificarea salariului minim.

Argumentul contestatorului. Salariul minim și legislația fiscală se pot modifica în interiorul celor 6 luni, ceea ce face nesustenabilă fermitatea prețului.

Ce a reținut CNSC. Includerea clauzei de revizuire a prețului este un drept al entității, care l-a exercitat legal. Ofertanții pot oferta tarife care să poată fi menținute 6 luni.

„Față de aceste aspecte Consiliul urmează să respingă ca nefondată cerința, entitatea contractantă uzând de dreptul său legal de a include o clauză de revizuire a prețului”

Temei: L99/2016 art. 236, L99/2016 art. 240, L99/2016 art. 243^1, Cod civil art. 1660

Ce s-a contestat. Cerința de deținere a unor licențe proprii ANCOM de utilizare a frecvențelor radio pentru toate cele 6 județe cu pază umană.

Argumentul contestatorului. Cerința nu se încadrează în art. 192 lit. g) din L99/2016, contrazice caietul de sarcini (telefon mobil și/sau stație radio) și este disproporționată și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Dată fiind amploarea teritorială a activității entității, cerința este corectă și justificată pentru evitarea interferențelor prejudiciabile.

„pentru a evita interferențe prejudiciabile, aceasta a solicitat în mod corect și raport de natura și complexitatea contractului și a activității sale ca ofertantul ce va fi declarat câștigător să dețină licență proprie de utilizare a frecventelor radio conform autorizație emisă de ANCOM.”

Temei: OUG111/2011 art. 14, OUG111/2011 art. 23

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Posibilitatea ofertanților de a se prevala, la formarea prețului, de convențiile cu AJOFM încheiate în baza art. 85 din Legea 76/2002.

Argumentul contestatorului. Facilitatea nu este ajutor de stat în sensul art. 222 alin. (5) din L99/2016, este incertă și nu poate justifica tarife sub cele minimale.

Ce a reținut CNSC. Facilitățile din Legea 76/2002 se pot regăsi legal în tarifele ofertate, iar realitatea prețurilor se verifică în etapa de evaluare.

„Față de aceste aspecte, Consiliul reține că Legea nr. 76/2002 oferă angajatorilor anumite facilități, beneficii, ajutoare bănești, subvenții în scopul reducerii și combaterii șomajului, elemente care se regăsesc salariile respectivilor angajați și care evident se pot regăsi și în tarifele ofertate de angajatori.”

Temei: L76/2002 art. 85

Ce s-a contestat. Cerința de calificare privind un indicator de lichiditate curentă de minim 1 în anul financiar 2023.

Argumentul contestatorului. Nu există o legătură concretă între nivelul indicatorului și riscul de neîndeplinire a contractului, contrar art. 37 alin. (2) din HG 394/2016.

Ce a reținut CNSC. Prestatorul nu trebuie să imobilizeze fonduri pentru executare, plata fiind lunară, iar entitatea nu a dovedit legătura indicatorului cu riscul de neîndeplinire.

„Astfel deși cerința de calificare cu privire la indicatorul lichiditate este permisă de lege, în raport de natura și complexitatea contractului reprezintă o cerință restrictivă, cu atât mai mult cu cât nici în cadrul strategiei de contractare și nici în cadrul punctului de vedere entitatea contractantă nu a dovedit că indicatorul lichiditate solicitat ca și criteriul de calificare are o legătură concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului de prestări servicii de pază.”

Temei: L99/2016 art. 188, HG394/2016 art. 37