Decizia CNSC nr. 2228/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară cerută (servicii de pază, protecție, monitorizare și intervenție rapidă, maxim 3 contracte) nu include și prestarea de servicii de pază înarmată.

Argumentul contestatorului. Unele obiective trebuie păzite cu agenți înarmați, conform analizelor de risc și planurilor de pază, deci autoritatea trebuia să ceară experiență în pază înarmată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul, nu obligația, de a cere experiență similară, nicio normă nu impune cerința pazei înarmate, iar contestatoarea nu are interes să înăsprească condițiile de participare.

„Separat de faptul că... - ............ S.R.L. nu a reușit să indice nicio normă legală care să îi impună autorității să ceară experiență și în prestarea de servicii de pază înarmată, este de observat că, prin solicitarea sa, contestatoarea urmărește să își agraveze nu numai propria situație, ci și a celorlalți potențiali ofertanți, rigorile de participare la licitație devenind mai stricte.”

Temei: L98/2016 art. 178

Ce s-a contestat. Valoarea cumulată a experienței similare nu este cel puțin egală cu valoarea estimată a achiziției.

Argumentul contestatorului. Pragul valoric al experienței similare trebuia să fie minim egal cu valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Pragul respectă Instrucțiunea ANAP, nefiind mai mare decât valoarea estimată a contractului.

„În ceea ce privește pragul valoric stabilit de autoritatea contractantă în cadrul cerinței, de..., Consiliul stabilește că acesta respectă dispozițiile exprese ale Instrucțiunii președintelui... pentru... nr...., respectiv nu este mai mare decât valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. [art. 3 alin. (3)].”

Ce s-a contestat. La ofertare se cere doar declarație pe proprie răspundere privind autorizația de deținere arme și calificarea/avizarea agenților, documentele fiind cerute numai câștigătorului.

Argumentul contestatorului. Autorizația de deținere arme și dovada cursurilor și avizării agenților trebuie prezentate la depunerea ofertei, conform Legii 333/2003, HG 301/2012, HG 11/2018 și Legii 295/2004.

Ce a reținut CNSC. Declarația pe proprie răspundere urmată de verificarea câștigătorului respectă proporționalitatea, iar lipsa cerinței nu îi produce contestatoarei nicio vătămare.

„Ori, prin această abordare, respectiv solicitarea unei declarații pe proprie răspundere în faza de depunere a ofertelor, urmată de verificarea documentelor suport doar pentru ofertantul clasat pe primul loc, autoritatea contractantă a respectat principiul proporționalității.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa cerinței de prezentare a adeverințelor privind tragerile periodice în poligon autorizat pentru personalul propus.

Argumentul contestatorului. Agenții de pază înarmată trebuie să efectueze trageri periodice, iar autoritatea trebuia să ceară adeverințele.

Ce a reținut CNSC. Din aceleași considerente: lipsa cerinței nu vatămă contestatoarea și este respectată proporționalitatea.

„Pentru considerentele de mai sus, Consiliul va respinge și solicitarea contestatoarei de prezentare a adeverințelor privind efectuarea tragerilor periodice în incinta unui poligon autorizat.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →