Decizia CNSC nr. 3376/2026

Ce s-a contestat. Cerința de calificare privind deținerea exclusivă a autorizației sanitar-veterinare emise în baza Ordinului nr. 57/..., fără a fi acceptat documentul de înregistrare emis în baza Ordinului nr. 111/....

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că cerința este restrictivă și disproporționată. HG privind Programul „Masă sănătoasă” acceptă atât unități autorizate, cât și unități înregistrate, iar caietul de sarcini folosește alternativ noțiunile „autorizat/înregistrat”. În plus, autoritatea sanitar-veterinară a confirmat că furnizarea de sandvișuri se poate face în baza înregistrării.

Ce a reținut CNSC. Pentru unitățile de tip catering legislația impune obținerea autorizației sanitar-veterinare. Înregistrarea are un regim distinct și nu atestă aceleași condiții de funcționare, iar HG „Masă sănătoasă” nu obligă autoritatea să accepte ambele variante.

„înregistrarea operatorilor economici și aprobarea acestora de către autorități competente sunt situații distincte, înregistrarea sanitar veterinară nefiind similară autorizării sanitar.... Utilizarea în cadrul HG nr. 1171/2025, privind instituirea Programului naţional "Masă sănătoasă" în anul 2026, a sintagmei „unități autorizate/ înregistrate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor” nu poate conduce la concluzia că achizitoarea este obligată să accepte ambele variante de tipuri de unități”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 173, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare care acordă până la 10 puncte pentru un responsabil de contract cu diplomă de licență/master în chimie alimentară și cu experiență în proiecte similare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că atribuțiile responsabilului de contract sunt administrative și nu necesită studii de chimie, deci factorul nu are un impact semnificativ asupra calității. Arată și că, prin clarificări, criteriul a devenit imprecis, fără criterii de echivalare a diplomelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat în strategia de contractare folosirea calificării responsabilului de contract ca factor de evaluare, prin complexitatea tehnică a serviciilor.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă oferă o justificare, prin strategia de contractante, cu privire la folosirea, în documentația de atribuire, a calificării responsabilului de contract ca factor de evaluare, astfel că va respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatorului cu privire la acest aspect.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Vehicule utilizate pentru transport”, care punctează tipul de propulsie (electric 10, hibrid 5, Euro 6 3, sub Euro 6 0 puncte).

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că factorul nu are legătură cu calitatea serviciului și nu măsoară impactul real asupra mediului. Invocă și contradicția cu fișa de date, care arăta că achiziția nu este ecologică, precum și faptul că factorul avantajează operatorii care au investit în vehicule electrice.

Ce a reținut CNSC. Factorul aplică obligațiile din HG 427/2025 privind achizițiile ecologice, încurajează transportul nepoluant și nu limitează concurența, deoarece permite participarea și cu vehicule cu combustie internă.

„Or, din analiza modalității de acordare a punctajului pentru acest factor de evaluare, rezultă că autoritatea contractantă nu a limitat concurența, aceasta permițând participarea la procedură și a ofertanților care dețin vehiculelor cu combustie internă cu norma de poluare cel puțin Euro 6 sau mai mică de Euro 6, urmând, însă, ca aceștia să fie punctați corespunzător sau să nu obțină punctaj.”

Temei: HG427/2025

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →