Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 2964/2026
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2964
Critica 1: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Precizarea că detergentul (lot 15) trebuie să fie dispozitiv medical clasa I.
Argumentul contestatorului. Produsul trebuie clasificat ca dispozitiv medical clasa I.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere la care contestatoarea a achiesat, Consiliul obligând doar la publicarea lor în SEAP.
„Consiliul constată că în privința aspectelor reclamate la punctele....1....2....5....1....2....3....4 ale contestației, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, la care autoarea contestației a achiesat.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea în ofertă a declarației CE, etichetei și instrucțiunilor, SMC al producătorului și avizului ANMDMR (lot 15).
Argumentul contestatorului. Sunt necesare acte doveditoare privind conformitatea și permisiunea de utilizare în România.
Ce a reținut CNSC. Remediat de autoritate, contestatoarea a achiesat.
„În acest context, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte, pentru respectarea principiului transparenței”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerințele de pH fix, densitate fixă și concentrație de lucru pentru detergentul enzimatic (lot 15).
Argumentul contestatorului. Parametrii încalcă art. 156 alin. (2), esențiale fiind performanțele de curățare și timpul de acțiune.
Ce a reținut CNSC. Parametrii structurali dublează cerințele de performanță, iar transformarea lor în intervale menține o barieră tehnică artificială.
„Modificarea acestora din urmă în intervale, în loc de eliminarea lor, confirmă intenția de a menține o barieră tehnică artificială, din moment ce performanța produsului este deja garantată de primele criterii.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Compoziție impusă: surfactanți, enzime, agenți de chelatizare, solvenți, agenți de separare, conservanți (lot 15).
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie aliniată la structura legală a detergentului enzimatic: enzime, agenți de chelatizare, agenți de stabilizare și solvenți.
Ce a reținut CNSC. Lista rigidă de ingrediente devine barieră de participare, iar adăugarea „sau echivalent” fără criterii de echivalare nu o legalizează.
„Simpla adăugare a sintagmei sau echivalent la o listă de ingrediente chimice nu salvează legalitatea procedurii, deoarece autoritatea nu a stabilit criterii clare de echivalare.”
Critica 5: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Analiza comparativă a prețului ofertelor pentru detergentul enzimatic (lot 15).
Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută la prețul per litru de soluție de lucru.
Ce a reținut CNSC. Remediat de autoritate, contestatoarea a achiesat.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Precizarea că pentru covorașele antimicrobiene (lot 21) pot fi oferite numai dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Covorașul bactericid se încadrează în definiția dispozitivului medical de la art. 2 pct. 1 MDR.
Ce a reținut CNSC. Covorașele protejează mediul ambiant, nu au scop medical specific, deci nu sunt dispozitive medicale.
„Faptul că un produs este utilizat într-un spital sau într-o sală de operație nu îl transformă automat în dispozitiv medical. El rămâne un element de logistică sanitară / control al contaminării.”
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Clasificarea covorașelor ca dispozitiv medical clasa I și solicitarea actelor aferente (declarație CE, SMC, aviz ANMDMR) (lot 21).
Argumentul contestatorului. Decurg din încadrarea produsului ca dispozitiv medical.
Ce a reținut CNSC. Respinse ca urmare a respingerii încadrării covorașelor ca dispozitive medicale.
„Așadar, solicitarea va fi respinsă, ca nefondată, și, pe cale de consecință, și solicitările de la punctele....2 și....3 ale contestației, acestea vizând aspecte legate de încadrarea produselor ca dispozitive medicale.”
Critica 8: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Detergentul pentru endoscoape (lot 26) să fie dispozitiv medical clasa I, cu actele doveditoare aferente.
Argumentul contestatorului. Sunt necesare clasificarea și documentele de conformitate și utilizare în România.
Ce a reținut CNSC. Remediat de autoritate, contestatoarea a achiesat.
„autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, la care autoarea contestației a achiesat.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 9: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Formula de analiză comparativă a prețului „acoperind întregul spectru de activitate” (lot 26).
Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută la prețul per litru de soluție preparată de lucru.
Ce a reținut CNSC. Remediat de autoritate, contestatoarea a achiesat.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.