Decizia CNSC nr. 663/2026

Ce s-a contestat. Clauza din proiectul de contract (art. 11 alin. (3) lit. j)) prin care prestatorul își asumă riscul de a nu realiza cantitățile programate din cauza reducerii costurilor ca urmare a unor prevederi legale sau constrângeri bugetare.

Argumentul contestatorului. Clauza este nedeterminată și abuzivă, transferă asupra operatorului riscul subfinanțării, nu partajează riscurile și nu prevede mecanisme de menținere a echilibrului contractual.

Ce a reținut CNSC. Nu s-au prevăzut investiții în sarcina operatorului, clauza stabilește gestionarea riscului prin colaborarea părților, iar art. 229 din L98/2016 nu se aplică, deoarece contractul de 4 ani nu este pe termen lung.

„Nu poate fi reținută nici afirmația că transferul riscurilor către operator se face nelimitat și necondiționat, atâta timp cât, prevederea criticată prevede, în mod clar la capitolul privind riscurile, modul în care acestea vor fi gestionate de către ambele pârți, mod ce implică, în principal, colaborarea acestora și identificarea împreună a soluțiilor adecvate”

Temei: L98/2016 art. 229, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Documentația nu prevede un tarif de mobilizare și asigurare logistică pentru disponibilitatea permanentă a personalului și utilajelor de deszăpezire pe timp de iarnă.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini impune dispecerat 24/24 și intervenție în câteva minute, ceea ce obligă la mobilizare nonstop; potrivit normelor ANRSC trebuie aprobat un tarif de mobilizare, cu recalcularea valorii estimate.

Ce a reținut CNSC. Obligațiile de dispecerat 24/24 și de intervenție rapidă presupun mobilizare permanentă, caz în care normele ANRSC impun un tarif de mobilizare și asigurare logistică.

„conduc la interpretarea rezonabilă că operatorii economici trebuie să asigure disponibilitatea/menținerea permanentă (24/24 ore) a parcului auto, a resurselor logistice, personalului și utilajelor pe perioada sezonului de iarnă, fiind aplicabile, în acest caz, prevederile art. 11 alin. (5) și (6) ale Ordinului președintelui A.N.R......”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Interdicția efectuării stropirii și spălării în zilele în care plouă și timp de 48 h după două zile consecutive de precipitații.

Argumentul contestatorului. Regulamentul-cadru ANRSC interzice aceste operații doar în intervalul orar în care plouă; cerința excede legislația și nu este clară și previzibilă.

Ce a reținut CNSC. În zilele ploioase nu se formează praf, operatorul își poate programa activitatea pe baza prognozelor ANM, iar prevederea este conformă cu regulamentul local al serviciului.

„Este evident că, în zilele în care plouă, nu se formează praf, prin urmare, nu sunt necesare aceste activități, iar, în cazul în care se înregistrează precipitații pe o perioadă mai mare de două zile, consecutiv, aceste operațiuni nu sunt necesare nici în următoarele 48 h după încetarea acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării că stropirile efectiv prestate în condițiile de temperatură stabilite și conform prognozei ANM sunt integral decontabile, indiferent de precipitațiile apărute ulterior.

Argumentul contestatorului. Documentația transferă asupra operatorului riscuri meteorologice imprevizibile, cu încălcarea echilibrului contractual și a proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Operatorul este obligat să contracteze prognoze meteo și își poate programa activitățile astfel încât să evite asemenea situații.

„acesta își poate programa activitățile astfel încât, să nu existe situații de natura celor invocate (efectuarea operațiilor în prima parte a zilei și apariția precipitațiilor în a doua parte a zilei).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Estimarea cantităților pentru curățatul rigolelor prin răzuire (art. 54-56 din caietul de sarcini) și frecvența acestei operațiuni.

Argumentul contestatorului. Suprafața anuală este estimată incorect și trebuie stabilită pentru minim o dată pe lună, cu recalcularea valorii estimate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice dacă operațiunea se efectuează o dată pe lună sau o dată pe an, pentru informarea completă a ofertanților.

„Clarificarea se impune și în ceea ce privește „activitatea de curățat rigole prin răzuire” (critica de la pct. E), respectiv, de a stabili dacă această operațiune se impune cu o frecvență de o dată pe lună sau de o dată pe an.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Volumele de zăpadă de transportat și suprafețele de curățat manual pentru cele 24 de zile de ninsoare estimate.

Argumentul contestatorului. Volumul anual de transport zăpadă și suprafețele de curățat manual nu sunt determinate corect pentru 24 de zile de ninsoare; valoarea estimată trebuie recalculată.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini indică aceeași valoare atât ca volum pe trecere, cât și ca volum anual, ceea ce lasă loc de interpretări și trebuie clarificat.

„Consiliul apreciază că utilizarea atât a termenului „la o trecere”, cât și „anuală”, lasă loc de interpretări și nu asigură operatorilor economici informarea completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clauza art. 11 lit. g) din proiectul de contract nu cuprinde o clauză de revizuire care să permită decontarea cantităților efectiv executate, inclusiv a celor suplimentare.

Argumentul contestatorului. Este necesar un mecanism de revizuire, în sensul art. 221 alin. (1) lit. a) din L98/2016, pentru plata cantităților suplimentare la prețurile unitare ofertate.

Ce a reținut CNSC. Clauza prevede comunicarea discrepanțelor și identificarea comună a soluțiilor, art. 18 din contract permite ajustarea tarifelor, iar modificarea documentației este un drept al autorității, nu o obligație.

„Opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar, nu o obligație, Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce alte modificări cerințelor tehnice/ prevederilor documentației, în condițiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora.”

Temei: L98/2016 art. 221