Decizia CNSC nr. 802/2026

Ce s-a contestat. Inginerul din personalul minim trebuie să fie absolvent al Facultății de Hidrotehnică, specializarea inginerie și protecția mediului (caiet de sarcini, Formularul 13 și factorul tehnic 1).

Argumentul contestatorului. Specializarea nu are legătură cu obiectul contractului, iar cea relevantă este amenajări și construcții hidrotehnice sau instalații hidraulice; cerința restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere și a extins specializarea în sensul solicitat de contestatori, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că, prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a remediat cerința cu privire la studiile inginerului în sensul solicitat de contestatori, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, această critică.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența specifică a inginerului (cerință minimă și factorul tehnic 1) și experiența similară a ofertantului sunt limitate la contracte privind fântâni arteziene, piscine și bazine ornamentale; după remediere, sistemele de irigații sunt limitate la mediul urban.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și lucrări comparabile, nu identice, precum stații de pompare, rezervoare, rețele de apă și sisteme de irigații, iar restrângerea limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Remedierile autorității sunt insuficiente, deoarece limitarea la contracte executate în mediul urban restrânge în continuare concurența fără relevanță.

„remedierile adoptate de autoritatea contractantă pentru experiența specifică a inginerului nu sunt suficiente pentru eliminarea caracterului restrictiv al acesteia, motivat de faptul că limitarea contractelor derulate anterior la cele executate în mediul urban (astfel cum a procedat autoritatea contractantă prin măsurile de remediere) restrânge, în continuare, concurența în cadrul procedurii, fiind lipsit de relevanță, de exemplu, faptul că sistemele de irigații au fost executate în mediul urban sau mediul rural.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Clauzele din modelul de acord-cadru și din contractul subsecvent condiționează plata facturilor de acceptarea acestora și de disponibilitățile bugetare.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt abuzive și nelegale; termenul de plată de 30 de zile trebuie să curgă de la înregistrarea facturii, fără condiționări.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critici, declarând că elimină condiționarea plăților de disponibilitățile bugetare.

„ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o achiesare a acesteia față de criticile contestatorilor privind modelul de contract.”

Temei: L101/2016 art. 26