Decizia CNSC nr. 985/2026

Ce s-a contestat. Documentele se vor prezenta în original și traducere legalizată (critica 4).

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă nu a respectat decizia CNSC. A revenit la forma inițială în loc să ceară copie certificată și traducere autorizată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a revenit la forma inițială a cerinței, asupra căreia Consiliul se pronunțase deja cu autoritate de lucru judecat.

„Or, prin această formulare, autoritatea contractantă nu a completat remedierea conform măsurilor dispuse prin Decizia nr...., în sensul înlocuirii traducerii legalizată cu traducere autorizată ci a revenit la forma inițială a cerinței, asupra căreia s-a pronunțat deja Consiliul, cu autoritate de lucru judecat”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Documentarea dispozitivelor medicale din caietul de sarcini (critica 9), care trebuia înlocuită cu textul art. 6 alin. (3) din ordinul MS.

Argumentul contestatorului. Remedierea nu respectă integral art. 6 alin. (3) din ordinul MS.

Ce a reținut CNSC. Măsura de remediere nu a inclus lit. b) a art. 6 alin. (3), privind certificatele de conformitate emise de organismul notificat.

„rezultă că nu a cuprins, în textul acesteia și prevederile de la lit. b) a art.6 alin. (3) din ordinul menționat”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Criticile 10, 12 și 5 (lotul 1), asupra cărora autoritatea achiesase, nu au fost remediate.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu menționează modificările admise de Consiliu.

Ce a reținut CNSC. Remedierile asupra cărora autoritatea achiesase nu se regăsesc în documentul de remediere.

„În conținutul documentului analizat, nu se regăsesc remedierile asupra cărora a achiesat autoritatea contractantă, respectiv, criticile numerotate....10....12....5 și... în Decizia nr.....”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Lotul 2: discordanța dintre aplicarea prin ștergere și recipientul prevăzut cu pompă pentru pulverizare (critica 1).

Argumentul contestatorului. Autoritatea a inserat prevederi fără legătură cu dispozițiile Consiliului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat corespunzător cerința, eliminând ambele sintagme contradictorii.

„autoritatea contractantă a remediat, în mod corespunzător, cerința criticată, în sensul dispus prin... nr.... din data de..., respectiv, a eliminat discordanța din titlul lotului 2”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul TP4 și metodele de testare (critica 2).

Argumentul contestatorului. Autoritatea stabilește din nou un alt spectru TP4 decât cel dispus de Consiliu.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost reformulată astfel încât metodele de testare să fie alternative, nu cumulative.

„se impune reformularea cerinței, astfel încât să rezulte că metodele de testare sunt alternative și nu cumulative.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 5: eficacitatea levuricidă și testarea eficacității sporicide conform EN pentru avizarea TP2.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a eliminat aceste cerințe, deși Consiliul dispusese eliminarea lor.

Ce a reținut CNSC. Deși autoritatea achiesase, nu a eliminat cerințele, astfel cum dispusese decizia anterioară.

„nu a dispus, prin măsurile de remediere adoptate, eliminarea eficacității levuricide si a obligației de testare a eficacității sporicicide, conform EN... pentru avizarea TP2 a produsului solicitat la lotul 5”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →