Decizia CNSC nr. 1016/2024

Ce s-a contestat. Eliminarea din factorii de evaluare (cap. II.2.5) a subfactorilor privind experiența specialistului SCADA și a șefului de șantier.

Argumentul contestatorului. Modificarea s-a făcut arbitrar, fără motivare prealabilă și fără solicitare, deși experiența șefului de șantier este primordială față de complexitatea lucrărilor.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a argumentat în fapt și în drept cum o modificare mai permisivă îi restricționează participarea sau o prejudiciază, iar legea nu impune motivarea prealabilă a modificărilor.

„Nu au fost reliefate motivele pentru care aceste modificări mai permisive conduc la restricționarea participării la procedură a operatorului economic contestator sau care sunt prejudiciile care i s-au adus prin aceste modificări. În lipsa unei motivări aferente, Consiliul nu se poate pronunța asupra modificărilor mai sus amintite.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Eliminarea cerinței privind accesul la mijloace financiare (cash-flow) de minim 3.650.961,56 lei din cap. III.1.2.

Argumentul contestatorului. Cerința inițială era pertinentă față de complexitatea și obiectul contractului, iar eliminarea s-a făcut fără motivare, pentru a facilita participarea unui operator economic.

Ce a reținut CNSC. Lipsa argumentării în fapt și în drept a vătămării produse de o modificare mai permisivă împiedică pronunțarea asupra criticii.

„Consiliul constată că nici prin contestație, nici prin răspunsul nr. 3427/09.04.2024 la punctul de vedere al contestatoarei, ... SA nu aduce vreo argumentare în fapt și în drept vizavi de modificările operate”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Reducerea, apoi eliminarea, cerinței privind cifra de afaceri medie anuală (de la 14.603.846,24 lei la 8.800.000 lei).

Argumentul contestatorului. Cerința inițială era pertinentă, iar modificarea s-a făcut fără motivare, pentru a favoriza un operator economic.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat cum o cerință mai permisivă o restricționează sau o prejudiciază.

„În lipsa unei motivări aferente, Consiliul nu se poate pronunța asupra modificărilor mai sus amintite.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Extinderea experienței similare la lucrări de drumuri, poduri, rețele edilitare și construcții civile de categoria C, nu doar la rețele de gaze naturale.

Argumentul contestatorului. Sectorul gazelor este reglementat ANRE, iar lucrările de drumuri/poduri nu pot fi asimilate extinderilor de rețele de gaze, ceea ce avantajează operatori fără experiență.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate stabili cerințe care permit participarea mai largă, iar cerința nu restricționează și nu prejudiciază contestatoarea.

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Acceptarea ca o singură persoană să îndeplinească funcțiile de RTE, verificator de proiect și instalator autorizat.

Argumentul contestatorului. Cumulul încalcă art. 16 din HG nr. 742/2018 privind modificarea HG nr. 925/1995.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin clarificarea din oficiu publicată după depunerea contestației, astfel că critica a rămas fără obiect.

„apreciată nelegală, aceasta a fost eliminată prin clarificarea din oficiu publicată în urma depunerii contestației. Astfel fiind, critica este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →