Decizia CNSC nr. 1760/2024

Ce s-a contestat. Prezentarea rapoartelor de încercări care respectă SR EN IEC 62722 și SR EN IEC 62717, pe lângă certificarea ENEC/ENEC+.

Argumentul contestatorului. Certificarea ENEC+ include deja testarea conform EN 62722-2-1, deci cerința dublează documentele; ENEC/ENEC+ sunt suficiente conform Ordinului 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Chiar contestatoarea arată că ENEC+ implică testarea conform standardului, deci solicitarea unei probe duble pentru același aspect nu prejudiciază ofertanții.

„Consiliul notează chiar susținerea contestatoarei potrivit căreia certificarea ENEC+ implică și testarea în conformitate cu standardul EN 62722-2-1, ceea ce conduce la o proba dubla pentru același aspect tehnic, context în card Consiliul stabilește ca cererea achizitoarei nu aduce nici un prejudiciu ofertanților.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa mențiunii „sau echivalent” pentru rapoartele de încercări conform standardelor SR EN IEC 62722 și 62717.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate rapoarte echivalente conform altor standarde, scopul fiind informația privind durata de viață.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date conține deja o clauză generală „sau echivalent”, astfel că solicitarea este lipsită de obiect.

„Consiliul notează ca solicitarea subsidiara a contestatoarei, arătat mai înainte, este lipsita de obiect, în condițiile în care ea se regăsește deja înscrisă în documentele achiziţiei, iar achizitoarea urmează să accepte și rapoarte de încercări echivalente în conformitate cu alte standarde decât cele arătate expres în documentație.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Neconcordanța dintre proiectul tehnic (doar ENEC) și caietul de sarcini (certificări suplimentare).

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie uniformizate, cele din caietul de sarcini dublând documentele solicitate.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini este parte integrantă a proiectului tehnic, iar critica este legată de prima critică, găsită nefondată.

„Consiliul o retine ca nefondata, atât din perspectiva faptului ca acest caiet de sarcini este parte integranta a proiectului tehnic, cat și din perspectiva faptului ca cererea este în legătură cu prima critica, găsită nefondata de către Consiliu.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației de tip GSM, fără echipamente intermediare, pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte protocoale (LoRa, LoRaWAN, PLC, MESH) care folosesc concentratoare de date și limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini acceptă expres și alte tehnologii de comunicație, deci critica pornește de la o premisă eronată.

„caietul de sarcini cuprinde mențiuni exprese referitoare la faptul ca se accepta spre ofertare și alte tehnologii de comunicație pentru sistemul de telegestiune, prin urmare nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile contestatoarei ce pornesc de la premisa eronata ca este acceptata doar comunicația de tip GSM, fără echipamente intermediare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Punctul 7.10 din fișa tehnică nr. 7: interconectarea cu o platformă terță prin API standardizat.

Argumentul contestatorului. Cerința este condiționată de achitarea unei sume de bani și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Argumentul privind costurile nu a fost probat, jurisprudența invocată privește TALQ, iar justificarea tehnică a interoperabilității a fost reținută.

„Prin urmare, Consiliul va respinge aceasta critica din contestație, în contextul în care situația ce a determinat-o (costuri pentru operatorul economic ofertant) nu este probata.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea documentelor de fundamentare a prețului odată cu oferta, conform fișei de date.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 136 din HG 395/2016 și art. 210 din Legea 98/2016, documentele de fundamentare se cer doar pentru oferte sub 80% din valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea eliminase cerința printr-o clarificare din oficiu anterioară contestației, deci critica a rămas fără obiect.

„fisa de date a achiziţiei, punctul IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-a modificat astfel: în loc de „3. Deviz general împreună cu documentele de fundamentare a prețului” se va citi „3. Deviz general”. În consecință, aceasta solicitare din contestație este lipsita de obiect.”