Decizia CNSC nr. 2398/2024

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări din 16.07.2024 (loturile 1 și 2), pretins neclare/incomplete și de natură să modifice semnificativ documentația de atribuire.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut clarificarea răspunsurilor neclare și anularea celor care modifică documentația de atribuire și caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Contestația din dosarul nr. 2532/2024 a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece contestatorul nu a depus cauțiunea în original, deși i s-a solicitat.

„Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6), coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SRL care face obiectul dosarului nr. 2532/2024, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 61^1

Ce s-a contestat. Prin clarificările din 24.07.2024 s-au introdus pentru stațiile de încărcare gradul de protecție la umiditate minim IP66 și temperatura de lucru -30°C ÷ +70°C.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că aceste cerințe conduc către stația unui singur producător (Bluesky, comercializată de un anumit operator), fiind restrictive.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a identificat alte 3 stații de la diverși producători care îndeplinesc cerințele, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv al acestora.

„Consiliul nu va putea reține susținerile contestatorului privind pretinsul caracter restrictiv al cerințelor referitoare la temperatura de lucru și gradul de protecție la umiditate anterior menționate deoarece, în punctul de vedere, autoritatea contractantă a identificat 3 alte stații de încărcare auto, provenind de la diverși fabricanți, care au gradul de protecție la umiditate IP66, criticat de contestator, iar intervalul de temperaturi este chiar mai amplu decât cel solicitat prin prezenta documentație de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modificarea caietului de sarcini prin răspunsul la clarificări, prin publicarea unor fișe tehnice noi și introducerea de cerințe suplimentare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că autoritatea nu are dreptul să modifice documentația de atribuire prin clarificări, invocând art. 92 alin. (8) și art. 3 lit. z) din L98/2016 și art. 20 din HG395/2016.

Ce a reținut CNSC. Art. 92 alin. (8) vizează dialogul competitiv și clarificările solicitate ofertanților, nu procedura simplificată; pentru celelalte cerințe noi contestatorul nu a formulat nicio critică, limitându-se să le enumere.

Temei: L98/2016 art. 92, L101/2016 art. 26