Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3400/2026
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 38000000-5 - Echipamente de laborator, optice si de precizie (cu exceptia ochelarilor)
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3400
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Volumele celulelor de măsurare fixate la valori exacte (... cm3 și 5 cm3, plus celulă opțională), fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Valori constructive ale unui anumit analizor, nu cerință funcțională; nici toleranța de ±20% introdusă la remediere nu înlătură restricția.
Ce a reținut CNSC. Practica laboratorului nu justifică dimensionarea rigidă, obiectivul funcțional putând fi atins și cu celule mai mari, iar marja de ±20% face mențiunea „sau echivalent” pur formală.
„Introducerea sintagmei „sau echivalent” urmare a remedierilor dispuse, devine pur formală și lipsită de efecte juridice reale, din moment ce echivalența este anulată prin constrângerea intervalului de +/-20%. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității și principiul tratamentului egal, restricționând participare operatorilor economici la procedură în mod nejustificat.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Temperatura maximă de tratare termică/degazare a probelor de ...°C, fără indicarea unui standard sau protocol analitic.
Argumentul contestatorului. Pragul nu este justificat de vreun standard sau tip de probă; cerința trebuie exprimată funcțional, cu un prag de minimum ...°C.
Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității este contradictorie, iar aceasta nu a arătat de ce un aparat limitat constructiv la o temperatură inferioară nu ar satisface nevoile analitice.
„Dacă, în schimb, un aparat de... °C este considerat suficient, autoritatea contractantă nu a putut oferi nicio justificarea din care să rezulte de ce un aparat limitat constructiv la... °C nu ar îndeplini nevoile analitice.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sistemul de vidare impune exclusiv „pompă rotativă”.
Argumentul contestatorului. Soluție constructivă impusă fără raportare la nivelul de vid necesar.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dimensiuni maxime 28 x 65 x 46 cm și greutate maximă impusă echipamentului.
Argumentul contestatorului. Limitele nu sunt justificate de constrângeri obiective de amplasament sau de sarcina portantă a mobilierului.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capacitatea vasului de aproximativ 2 litri și autonomia de 30 de ore.
Argumentul contestatorului. Cerința este raportată la o valoare constructivă nominală, nu la performanța funcțională urmărită.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Analiza simultană a 1-3 probe.
Argumentul contestatorului. Nu se confirmă acceptarea configurațiilor cu mai multe poziții de analiză.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. 5 sau 6 senzori de presiune, cu domeniu și precizie fixate.
Argumentul contestatorului. Nu sunt acceptate expres configurațiile echivalente.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Principiul constructiv de compensare a condițiilor criogenice.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este raportată la stabilitatea condițiilor de măsurare, ca performanță funcțională.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind presiunea de saturație, intrările de gaze, amplasarea sistemului de pretratare și domeniile analitice.
Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie reformulate funcțional, cu acceptarea soluțiilor constructive alternative.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Computerul de control trebuie să aibă procesor Intel minim i5 generația 12.
Argumentul contestatorului. Se impune o marcă fără mențiunea „sau echivalent” și fără parametri de performanță obiectivi și verificabili.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii efectuate de autoritate.
„au rămas fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.