Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3383/2026
Contestația a fost respinsă · 12 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3383
Critica 1: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Standardul generic de probă a echivalenței din răspunsul consolidat («fișe tehnice, declarații ale producătorului, rapoarte de încercare ori alte documente verificabile, după caz»).
Argumentul contestatorului. Formularea este generică și repetată identic, nu stabilește parametri, praguri sau criterii obiective de apreciere a echivalenței și deschide calea unei evaluări arbitrare.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea nu creează o obligație nouă. Ea reia obligația din caietul de sarcini și lărgește categoriile de documente acceptate, iar legea lasă ofertantului alegerea mijloacelor de probă.
„Consiliul reține că mențiunea criticată nu instituie o obligație nouă în sarcina ofertanților, ci reia, sub forma unei enumerări exemplificative (care se încheie, de altfel, cu sintagma „ori alte documente verificabile, după caz”), obligația, existentă de la bun început în documentația de atribuire”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Radiotransparența platformei saltelei patului medical, cu limitarea propusă la secțiunea spate/toracică.
Argumentul contestatorului. Majoritatea producătorilor asigură radiotransparență doar la secțiunea spate, iar condiția «condiții clinice echivalente» este ambiguă.
Ce a reținut CNSC. Critica privește de fapt cerința minimă din fișa tehnică publicată odată cu documentația și a fost formulată după expirarea termenului de 10 zile.
„Consiliul va admite excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și va respinge, ca tardive, criticile din contestație care vizează modificarea cerințelor minime privind radiotransparența platformei saltelei”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Configurația frontală a noptierei: sertar, spațiu intermediar de depozitare și ușă.
Argumentul contestatorului. Contestatorul cere acceptarea altor configurații, cu un volum util de referință exprimat în litri.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează o cerință minimă inițială și este tardivă.
„aspecte care nu privesc mijloacele prin care se dovedește echivalența, ci specificațiile tehnice (cerințele minime) stabilite prin fișele tehnice publicate”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caracterul pliabil al măsuței de servit.
Argumentul contestatorului. Pliabilitatea este o soluție constructivă, nu o funcție de sine stătătoare, iar cerința restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează o cerință minimă inițială și este tardivă.
„o asemenea critică ar fi trebuit formulată în termenul de contestare a documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Intervalul de reglare pe înălțime a măsuței cu arc de gaz.
Argumentul contestatorului. Răspunsul este contradictoriu, iar contestatorul propune un interval minim de 20 cm.
Ce a reținut CNSC. Cererea de modificare a intervalului este tardivă, iar răspunsul nu este contradictoriu, deoarece echivalența privește tehnologia de reglare.
„mențiunea privind demonstrarea echivalenței se raportează la soluția tehnică prin care se realizează reglajul”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Blocarea tuturor celor 4 roți ale noptierei.
Argumentul contestatorului. Blocarea a două roți ar fi o soluție superioară ca manevrabilitate, iar autoritatea nu a indicat parametri de testare.
Ce a reținut CNSC. Cererea de modificare este tardivă, iar cerința privește imobilizarea, nu manevrabilitatea.
„cerința din fișa tehnică privește imobilizarea noptierei în timpul utilizării, iar nu manevrabilitatea acesteia, care se apreciază atunci când roțile sunt deblocate”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Acționarea arcului de gaz prin pedală.
Argumentul contestatorului. Denumirea de pedală limitează sistemele avansate de acționare, precum butonul, iar criteriile de echivalență nu au parametri.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează o cerință minimă inițială și este tardivă.
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 8: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Condițiile de echivalență pentru materialul noptierei, fețele sertarelor și raftul detașabil, fără parametri numerici de referință.
Argumentul contestatorului. În lipsa parametrilor de referință, comisia de evaluare va aprecia discreționar suficiența documentelor.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul indică reperul funcțional și soluția de referință, iar valorile numerice nu pot fi stabilite abstract, fără a restrânge concurența.
„Consiliul constată că răspunsul consolidat indică, pentru fiecare dintre soluțiile alternative propuse de contestator, atât cerința/reperul față de care urmează a fi apreciată echivalența, cât și soluția de referință stabilită prin fișa tehnică”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Fețele sertarelor din laminat solid HPL de 8 mm, realizate de un singur producător (Haelvoet).
Argumentul contestatorului. Cerința indică un singur producător și restrânge concurența, iar autoritatea nu a răspuns acestui argument.
Ce a reținut CNSC. Cerința era însoțită de mențiunea «sau echivalent», iar autoritatea a acceptat expres materiale alternative.
„cerința din fișa tehnică FT_... era însoțită de mențiunea „sau echivalent”, iar, prin răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a acceptat expres fețe de sertare din ABS, HPL, aluminiu sau alte materiale, astfel încât, pretinsa restrângere a concurenței nu mai subzistă.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 10: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Standardul EN 438-4 aplicat materialelor echivalente HPL-ului.
Argumentul contestatorului. Standardul este irelevant pentru alte materiale, iar răspunsul nu precizează parametrii de performanță ceruți.
Ce a reținut CNSC. Soluția autorității coincide cu reformularea propusă de contestator, care nu justifică un interes.
Critica 11: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Condițiile funcționale de echivalență pentru sistemul de fixare a mesei, configurații, măsuța nepliabilă și mecanismul alternativ pedalei.
Argumentul contestatorului. Criteriile sunt calitative, fără valori de referință, și nu permit autoevaluarea ofertantului.
Ce a reținut CNSC. Condițiile sunt cerințe funcționale suficient de precise în sensul art. 156 alin. (1) lit. a).
„faptul că acestea nu sunt exprimate prin valori numerice nu este de natură să le confere un caracter imprevizibil, câtă vreme nu toate funcțiile unui mobilier medical (stabilitatea, accesibilitatea, ergonomia ori siguranța în utilizare) pot fi reduse la un singur prag numeric.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Modalitatea de demonstrare a rezistenței la căldură a tăvii de servire.
Argumentul contestatorului. Lipsesc o temperatură de referință și o metodă de testare standardizată.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul indică performanțele urmărite și documentele de dovadă, iar pragul de 30 de grade propus de contestator este irelevant.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.