Decizia CNSC nr. 3463/2026

Ce s-a contestat. Calculul luminotehnic din Anexa 2 pentru situația M4S1 (poz. 13) indică REI/EIR de 0,18, sub valoarea minimă de 0,30 din SR EN 13201-2:2015.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot prezenta un calcul conform SR EN 13201 cu soluția și puterea impuse, deci cerința este imposibil de îndeplinit.

Ce a reținut CNSC. Standardul permite valori diferite când zonele adiacente (trotuare clasa P4) au cerințe proprii de iluminare, iar contestatoarea nu a infirmat explicațiile autorității.

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Număr diferit de tronsoane și corpuri de iluminat între Anexa 1 și Anexa 2, plus puterea de 30,4 W impusă pentru DC 50A.

Argumentul contestatorului. Anexele trebuie corelate, trebuie precizat dacă cele 93 de aparate fotovoltaice intră în calculul energetic, iar puterea trebuie aliniată la DALI.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat diferența și a publicat remedieri, iar contestatoarea nu a demonstrat că acestea sunt insuficiente.

„Prin urmare, lipsa de reacție a contestatoarei în a combate explicațiile și remedierile realizate de autoritatea contractantă, este apreciată de Consiliu ca fiind o dovadă a suficienței acestora, motiv pentru care va respinge ca nefondate și aceste critici.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Modul de calcul al eficienței energetice din Anexa 2: trepte de dimming nestabilite, ore de funcționare, pierderi balast, consumul modulelor de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Formula de calcul nu este clară și nu poate fi aplicată identic de toți ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Coloanele privind consumul cu dimming și pierderile balast au fost eliminate de autoritate, deci acele critici au rămas fără obiect; celelalte au fost respinse pe baza explicațiilor neinfirmate ale autorității.

„Referitor la celelalte aspecte criticate la acest punct, precum numărul de ore de funcționare, trepte de dimmig, coeficient de reducere pentru fiecare treaptă, numărul de ore alocate pentru fiecare treaptă, consum de referință, baza orară pentru sistemul de telegestiune, modalitatea de determinare a consumului energetic, Consiliul le va respinge ca nefondate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fluxul luminos de 1000–30000 lm impus prin DALI și eficacitatea luminoasă, necorelate cu Fișa tehnică nr. 1.

Argumentul contestatorului. Plafonul de 30.000 lm nu este corelat cu puterile instalate și cu eficacitatea minimă impusă.

Ce a reținut CNSC. Critica privind plafonul de 30.000 lm a fost respinsă ca nefondată, iar cea privind eficacitatea de 80 lm/W a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„Consiliul le va respinge ca nefondate în ceea ce privește plafonul de 30.000 lm criticat și ca rămase fără obiect pe cele referitoare la eficacitatea luminoasă de 80 lm/w.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Gama de puteri de 10–250 W din DALI pentru corpurile de iluminat.

Argumentul contestatorului. Gama de puteri nu este corelată cu puterile efectiv instalate în proiect și cu fișele tehnice.

Ce a reținut CNSC. Intervalul din DALI este o plajă generală, iar puterile maxime pentru fiecare situație sunt stabilite în Anexa 1 și se încadrează în acest interval.

„Consiliul constată caracterul eronat al susținerilor contestatoarei, luând act că la pag. 59 din DALI este precizată în cadrul scenariului 1, la lit. A, puterea plaja generală de putere, stabilită pentru aparatele de iluminat, nefiind o cerință universal valabilă pentru toate situațiile de calcul prevăzute în Anexa 1”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Puterile maxime de la poz. 1.8 din Fișa tehnică nr. 1 (22/36/53/69 W) contrazic titlul fișei și Anexa 1, care prevede inclusiv 85,75 W.

Argumentul contestatorului. Contradicția face imposibilă depunerea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necorelarea și a remediat-o prin precizări publicate în SEAP, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere aceste precizări, precum și a remedierilor realizate de autoritatea contractantă, ambele postate în SEAP de către achizitoare, raportat la solicitările și criticile formulate de autoarea contestației, în lipsa criticării și dovedirii insuficienței acestora, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile contestatoarei de la acest punct.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Proba practică eliminatorie și depunerea de mostre funcționale (aparate de iluminat, module de telegestiune, module pentru iluminat adaptiv).

Argumentul contestatorului. Verificarea este disproporționată, funcționalitățile nu pot fi demonstrate într-o probă punctuală, iar garanțiile procedurale lipsesc.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de lege ca modalitate de verificare a conformității într-o procedură online, creează condiții subiective de evaluare și îngreunează accesul la procedură.

„Pentru aceste motive, Consiliul va admite criticile contestatoarei cu privire la caracterul nelegal al cerinței privind proba practică impusă de achizitoare, deoarece proba practică nu este prevăzută nici în Legea nr. 98/2016 și nici în HG nr. 395/2016 drept modalitate de demonstrare a conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini”

Temei: HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce s-a contestat. Criptare a comunicației de minimum 256 biți la telegestiune, față de AES-128 la sistemul adaptiv.

Argumentul contestatorului. Regimurile de criptare sunt contradictorii și trebuie stabilit un nivel minim unic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut discrepanța și a achiesat la uniformizarea la 128 biți.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Includerea în preț a costurilor comunicațiilor GSM pentru o perioadă de 10 ani.

Argumentul contestatorului. Estimările costurilor pe 10 ani sunt arbitrare și conduc la prețuri necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Contractul durează 15 luni, obiectul său nu este achiziția de servicii GSM, iar DALI prevede că aceste costuri sunt suportate de beneficiar.

„Or, în mod evident, aceste explicații nu pot fi primite, motivat de faptul că nu este de datoria furnizorului soluției de iluminat procurarea serviciilor GSM necesare în numele autorității contractate dincolo de ducerea la îndeplinire a contractului”

Ce s-a contestat. Comunicația sistemului de telegestiune impusă exclusiv prin GSM.

Argumentul contestatorului. Trebuie admisă orice tehnologie de comunicație conformă reglementărilor ANCOM, cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Cerința decurge din DALI, iar contestatoarea nu a justificat nelegalitatea acesteia sau imposibilitatea obiectivă de a depune o ofertă conformă.

„în lipsa unor justificări care să demonstreze nelegalitatea modului de formulare a cerințelor privind modul de realizare a comunicațiilor și imposibilitatea obiectivă a sa în depunerea unei oferte conformă din această perspectivă, Consiliul va respinge ca nefondate solicitările contestatoarei privind acest aspect.”

Temei: HG907/2016 art. 9, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesarea și monitorizarea sistemului pe o frecvență licențiată ANCOM.

Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie cu celelalte prevederi privind comunicația.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter de recomandare și nu este obligatorie.

„această cerință este inclusă cu titlu de recomandare, nefiind obligatorie, astfel că nu este de natură a afecta participarea contestatoarei la procedura de atribuire de față”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa mențiunii „sau echivalent” și regimul probatoriu impus soluțiilor echivalente pentru telegestiune.

Argumentul contestatorului. Mențiunea „sau echivalent” trebuie introdusă, iar regimul probatoriu derogatoriu impus soluțiilor echivalente trebuie eliminat.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date prevede expres că toate cerințele tehnice se înțeleg însoțite de mențiunea „sau echivalent”.

„Cerintele tehnice definite la nivelul anuntului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producator, la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/ executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mentiunea ”sau echivalent”, sintagmă regăsită și în cadrul cerințelor caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Plaja de dimming a controlerului de 30–100%, față de cerința de reducere de „minim 90%”.

Argumentul contestatorului. Nu se poate determina care este cerința minimă eliminatorie.

Ce a reținut CNSC. Explicația autorității că sunt cerințe distincte (domeniu de reglare față de rezultat funcțional) nu a fost infirmată de contestatoare.

„În aceste condiții, în lipsa unor argumente din partea contestatoarei care să infirme aceste explicații, Consiliul reținând relevanța lor, va respinge ca nefondate solicitările contestatoarei pe acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Elementele constructive ale senzorului integrat al sistemului adaptiv (radar Doppler, senzor de mișcare, luxmetru, GPS, rețea 2,4 GHz), caracteristicile tehnice ale modulului de alimentare, protecția la supratensiune de 1 kV și gradul de protecție IP67/IK08 al stației de bază.

Argumentul contestatorului. Cerințele definesc un set constructiv închis, reproduc arhitectura unui produs determinat și nu descriu performanța urmărită.

Ce a reținut CNSC. Cerințele constructive nu descriu nevoia autorității și nu pot fi însoțite de mențiunea „sau echivalent”, iar într-un contract de proiectare și execuție soluția de detaliu se stabilește de ofertant; gradele de protecție trebuie formulate ca praguri minime.

„Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să elimine cerințele prin care a stabilit atât ceea ce trebuie să conțină senzorul integrat, cât și caracteristicile tehnice ale acestuia ori cele ale modulului de alimentare, ofertanții fiind cei care își vor prezenta soluția pentru realizarea iluminatului adaptiv”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile sistemului fotovoltaic: panou de 300–350 Wp, controller de 200/400/600 Wp, baterie cu 4000–8000 de cicluri, eficiență a panourilor de până la 23%, baterie integrată în stâlp și modul de montare a panourilor.

Argumentul contestatorului. Valorile punctuale și intervalele închise nu au justificare funcțională, iar arhitecturile constructive echivalente trebuie admise.

Ce a reținut CNSC. Criticile la care autoritatea a achiesat au rămas fără obiect, iar cele privind integrarea bateriei în stâlp și montarea panourilor au fost respinse, fiind impuse de Ghidul de finanțare.

„În condițiile în care, primind aceste explicații, autoarea contestației nu a prezentat niciun argument care să le combată, Consiliul va respinge cererile sale referitoare la integrarea bateriei în corpul stâlpului și montarea panourilor fotovoltaice.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →