Decizia CNSC nr. 2819/2024

Ce s-a contestat. Tehnologia de măsurare pentru modulul de biochimie: fotometrie digitală de reflectanță cu minim 4 lungimi de undă.

Argumentul contestatorului. Numărul de lungimi de undă este un detaliu constructiv, nu o nevoie obiectivă, și nu influențează calitatea rezultatului; cerința este nouă și contrară deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat prin analiză comparativă că mai multe echipamente îndeplinesc cumulativ toate specificațiile, iar justificările sale sunt generale.

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea tehnologiei microscopiei cu interpretare software bazată pe inteligență artificială.

Argumentul contestatorului. Relevant este rezultatul, nu metoda; se exclud tehnologii echivalente cu aceeași acuratețe.

Ce a reținut CNSC. Justificările autorității sunt de ordin general și nu s-a demonstrat îndeplinirea cumulativă a specificațiilor de mai mulți producători.

„Se observă, din cele de mai sus, ca și în cazul analizării primei contestații formulate în cadrul procedurii, că justificările autorității contractante pentru impunerea specificațiilor tehnice mai sus aminte sunt de ordin general, subliniindu-se necesitatea unei calități crescute a analizei și reducerea timpului necesar eliberării rezultatelor.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Viteza de lucru: minim 220 probe/h pentru biochimie și minim 120 probe/h pentru sediment urinar.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt nejustificate, favorizează un anumit analizor, iar pentru sediment cerința a devenit mai restrictivă; viteza este oricum punctată ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a fundamentat tehnic valorile minime și nici necesarul de probe, iar minimul de 120 probe/h contrazice factorul de evaluare care punctează peste 105 probe/h.

„Mai mult, în cadrul factorilor de evaluare, punctajul se acordă pentru peste 105 probe/h = 5 puncte, aspect care vine în contradicție cu minimul impus de 120 probe/h pentru sedimentul urinar. Nu a fost prezentată vreo dovadă din care să rezulte că, în cadrul spitalului, este necesar acest număr minim de probe.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul de biochimie să permită inclusiv analiza albuminei și creatininei.

Argumentul contestatorului. Parametrii sunt preluați din broșura unui anumit producător și sunt determinați uzual cantitativ pe analizoare de chimie.

Ce a reținut CNSC. Dovezile autorității nu demonstrează îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor de mai mulți operatori.

„Dovezile autorității contractante nu sunt în sensul demonstrării posibilității de îndeplinire cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini de către mai mulți operatori.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul de sediment să clasifice bacteriile în bacterii, coci și bacili, alături de ceilalți parametri.

Argumentul contestatorului. Clasificarea este specifică unui anumit producător și nu răspunde unei necesități obiective, tipul de bacterie fiind stabilit prin urocultură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat că mai multe echipamente pot acoperi cumulativ toate specificațiile; altfel nu se poate aplica o procedură deschisă.

„În situația în care nu poate accepta modificarea specificațiilor tehnice astfel încât mai mulți operatori economici să participe la procedură și se constată că un singur echipament îi poate asigura îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice, rezultă că nu poate fi aplicată o procedură deschisă concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Centrifugarea și pipetarea probei urinare să se realizeze în mod automat.

Argumentul contestatorului. Centrifugarea este o soluție constructivă; alte echipamente obțin rezultate corecte prin software, fără centrifugare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat doar aparate care îndeplinesc această cerință, nu și toate celelalte specificații.

„Din nou, se poate observa că achizitoarea a invocat două aparate apreciate ca îndeplinind cerința în discuție, însă nu și toate celelalte cerințe, făcându-se trimitere în explicații la tehnologia considerată de ... SRL ca fiind restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul de biochimie: înregistrarea loturilor de casete/bandelete, fără reactivi suplimentari, singurele consumabile să fie casetele/bandeletele.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă specifică unui singur analizor care folosește casete; cerința este și neclară, deoarece și apa distilată este un consumabil.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a raportat din nou la tehnologia criticată, fără o analiză pertinentă care să înlăture caracterul restrictiv.

„Se observă că, din nou, achizitoarea face referire la o anumită tehnologie criticată de contestatoare pe motivul restricționării participării la procedură a operatorilor economici, situație nedemontată de autoritatea contractantă prin-o analiză pertinentă și concretă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vizualizarea imaginilor să se poată realiza atât în câmp luminos, cât și în contrast de fază.

Argumentul contestatorului. Caracteristică strict constructivă, regăsită doar la doi producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a argumentat doar dorința unei performanțe ridicate, fără să demonstreze că necesitățile pot fi acoperite cumulativ de mai multe echipamente.

„ceea ce conduce la aprecierea că documentația de atribuire a fost elaborată într-un mod nelegal nu este faptul că spitalul dorește achiziționarea unor produse cu tehnologii noi și performante, ci faptul că, deși a utilizat o procedură de licitație deschisă, nu a demonstrat printr-o analiză tehnică faptul că necesitățile sale pot fi acoperite cumulativ de mai multe echipamente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Microscopul încorporat să poată fi utilizat manual pentru observarea microorganismelor mobile.

Argumentul contestatorului. Cerință nouă, constructivă; alte analizoare acoperă nevoia, iar pentru analiza manuală se poate folosi un microscop extern.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a arătat soluții alternative, iar autoritatea a invocat doar o performanță superioară, fără analiză tehnică.

„din nou, contestatoarea a expus argumente prin care a susținut că poate acoperi necesitățile achizitoarei prin alte soluții constructive, autoritatea contractantă prezentând argumente doar în sensul urmăririi achiziționării unor echipamente cu o performanță mai ridicată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modulul de sediment: fără reactivi suplimentari, singurele consumabile să fie cuvetele, analiză atât manuală, cât și automată.

Argumentul contestatorului. Cerința preia soluția constructivă a unui producător, este dublată în caietul de sarcini și menține forma deja constatată restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la cerința privind consumabilele modulului de biochimie.

„Cele de mai sus rămân valabile și în privința cerinței Să nu necesite reactivi suplimentari lichizi sau solizi (doar utilizarea apei distilate). Singurele consumabile să fie cuvetele.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →