Decizia CNSC nr. 2834/2024

Ce s-a contestat. Gruparea în lotul 2 a șase produse distincte (ecografe, endourologie, cardiotocograf, spirometru, paturi de spital), cu atribuire către un singur ofertant.

Argumentul contestatorului. Produsele nu sunt similare, au utilizări diferite și sectoare de comercializare distincte. Gruparea lor restrânge artificial concurența și exclude operatorii, inclusiv IMM-urile, care nu au în portofoliu toate produsele.

Ce a reținut CNSC. Produsele sunt de sine stătătoare, cu utilizări diferite și coduri CPV distincte, deci nu îndeplinesc condițiile de produse similare. Nedivizarea restrânge artificial concurența, iar cum SEAP nu permite relotizarea, Consiliul a anulat procedura pentru lotul 2.

„sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite, de exemplu: Ecograf, respectiv Cardiotocograf sau Pat spital. Or, aceste categorii de produse pot fi utilizate independent unele față de altele.”

Temei: L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Cerințele tehnice din caietul de sarcini pentru paturile de spital articulate cu cadre laterale și noptiere (poziția 6).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive; contestatoarea a cerut eliminarea sau modificarea lor și acceptarea unor soluții echivalente conforme standardelor.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii pentru lotul 2.

„Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor societății contestatoare asupra celorlalte capete de cerere, acestea fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →