Decizia CNSC nr. 3350/2024

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini și modelul de contract privind plata în termen de 60 de zile de la înregistrarea facturii în spital.

Argumentul contestatorului. Documentația prevede o procedură de recepție, astfel încât, potrivit art. 6 din Legea nr. 72/2013, termenul de cel mult 60 de zile trebuie calculat de la data recepției produselor.

Ce a reținut CNSC. Plata nu se poate face decât pe baza facturii și a celorlalte documente justificative, nu doar pe baza procesului-verbal de recepție cantitativă, iar factura însoțește produsul la livrare.

„Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că plata nu se poate realiza doar în baza Procesului-verbal de recepție cantitativă astfel cum solicită contestatoarea, motiv pentru care critica acesteia apare ca nefondată.”

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Atestarea tehnică a compatibilității cu suprafețele trebuie emisă de organisme neutre, recunoscute în acest sens.

Argumentul contestatorului. Atestarea ar trebui emisă de organisme acreditate conform Regulamentului CE nr. 765/2008, potrivit art. 158 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Art. 158 instituie un drept, nu o obligație a autorității, iar contestatoarea nu a dovedit vătămarea și urmărea de fapt introducerea unor cerințe suplimentare.

„Consiliul reține că art. 158 din Legea nr. 98/2026 prevede un drept al autorității contractante (prin urmare nu o obligație a acesteia) și constată că autoarea contestației nu dovedește că cerința astfel cum a fost stabilită de către autoritatea contractantă este de natură a o vătămă pe aceasta.”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa de securitate să nu prezinte pictograma de pericol GHS09.

Argumentul contestatorului. Avertizarea GHS09 privește produsul concentrat și mediul acvatic, nu soluția de lucru, iar cerința nu este corelată cu alte cerințe din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat sintagma din caietul de sarcini, iar critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei, ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritantă și să nu necesite ventilație specială, fără mențiunea „în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului”.

Argumentul contestatorului. Orice produs chimic utilizat incorect poate produce efecte nocive, deci cerința trebuie raportată la utilizarea conformă instrucțiunilor producătorului.

Ce a reținut CNSC. Respectarea instrucțiunilor producătorului este oricum o obligație legală a unităților sanitare, deci completarea solicitată este redundantă.

„Astfel, constatând că respectarea instrucțiunilor producătorului este o obligație legală în sarcina unităților sanitare și știut fiind că producătorul este exonerat de răspundere în situația în care nu sunt respectate instrucțiunile acestuia de utilizare a produsului, Consiliul apreciază că solicitarea contestatoarei are caracter redundant în raport de legislația incidentă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Produsul să fie livrat în flacoane de 1 litru.

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice o altă prevedere a caietului de sarcini, care permite recipiente de maxim 5 litri/kg.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a corectat cerința în sensul solicitat, iar critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei, ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →