Decizia CNSC nr. 3488/2024

Ce s-a contestat. Cerința privind conformitatea cu standardul EN 62493:2015 din Fișa tehnică nr. 1.1 Aparat de iluminat pietonal cu LED.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a declarat standardul neobligatoriu în punctul de vedere din contestația anterioară, dar nu l-a eliminat din fișa tehnică prin măsurile de remediere publicate.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea că standardul nu este obligatoriu nu a fost publicată în SEAP, iar cele asumate doar prin punctul de vedere nu produc efecte în procedură.

„Prin urmare, nefiind aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, prin publicare în SEAP, în acord cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 101/2016, cele asumate exclusiv prin punctul de vedere nu sunt suficiente ca să producă efecte în procedură. În aceste condiții, critica nu este lipsită de obiect, ea urmând a fi admisă”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința din Fișa tehnică nr. 2 – Sistem telegestiune privind stocarea informațiilor într-o bază de date externă.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus în aplicare pct. 13 din Decizia CNSC anterioară, menținând cerința privind baza de date externă.

Ce a reținut CNSC. Decizia anterioară impunea doar reformularea condiției privind capturile de ecran, ceea ce s-a realizat prin acceptarea contului demo, iar critica privind baza de date externă este tardivă.

„O eventuală analiză a cerinței prin raportare la pretenția autorității contractante ca informațiile despre starea punctului luminos, consumul de energie, precum și avariile apărute să fie raportate în permanență, înregistrate și stocate pe o perioada nedeterminată într-o bază de date externă, împreună cu data, ora și indicativul punctului luminos, nu mai poate fi efectuată acum, fiind tardivă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pct. 2.4 din Fișa tehnică nr. 2.2 privind prezentarea de capturi de ecran dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației.

Argumentul contestatorului. Menținerea pct. 2.4 nu respectă pct. 9 din Decizia CNSC anterioară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să elimine pct. 2.4, iar pentru a produce efecte trebuie să publice această măsură în SEAP.

„Pentru a produce efecte în procedură, similar celor expuse cu privire la prima critică, autoritatea va fi ținută de publicarea în SEAP a măsurilor de remediere propuse.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerințele privind securizarea prin cod PIN din Fișele tehnice nr. 2.2, 2.4, 2.5 și 2.6.

Argumentul contestatorului. Nu au fost adoptate măsuri de remediere pentru aceste fișe tehnice, conform pct. 4 din Decizia CNSC anterioară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să publice în SEAP remedierea propusă, care acceptă codul PIN sau o soluție tehnică similară.

„În același mod, autoritatea contractantă va fi obligată să publice în SEAP și remedierile propuse cu privire la cerințele privind securitatea prin codul PIN”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința din Fișa tehnică nr. 2.1 (controller individual de corp) privind rețeaua MESH sau alte soluții, cu minim 8 canale de comunicare.

Argumentul contestatorului. Numărul de canale este specific frecvenței 2.42-2.48 GHz, eliminată prin decizia anterioară, astfel că remedierea este artificială.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat frecvența impusă și a permis alte soluții, iar contestatorul nu a probat că alte tehnologii nu au minim 8 canale.

„Așa cum arată și autoritatea, contestatorul susține că numărul minim de 8 canale de comunicare este specific comunicației de tip frecvența 2.42-2.48Ghz, fără să probeze susținerile sale. Informațiile citate în contestație nu probează însă că tehnologiile care folosesc alte frecvențe nu dispun de minim 8 canale de comunicare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind senzorii de calitate a aerului din Fișa tehnică nr. 2.1 – controller individual de corp.

Argumentul contestatorului. Nu au fost adoptate măsuri de remediere conform pct. 5 din Decizia CNSC anterioară.

Ce a reținut CNSC. În primul ciclu procesual a fost criticată doar fișa tehnică nr. 2.2, astfel că critica privind fișa nr. 2.1 este tardivă.

„pe cale de consecință, criticile prezente apar tardive față de data la care contestatorul a luat cunoștință de conținutul documentației de atribuire, rămas nemodificat urmare a deciziei CNSC.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind senzorii de calitate a aerului din Fișa tehnică nr. 2.2.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a eliminat referirile la senzorii de calitate a aerului, contrar deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. În noul conținut al fișei tehnice nr. 2.2 nu se mai regăsește cerința privind senzorii de calitate a aerului.

„Însă, în noul conținut al fișei tehnice nr. 2.2., nu se mai identifică solicitarea senzorilor de calitate aer. Astfel stând lucrurile, critica se dovedește neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Formularea „cu conexiune de tip celulară eSim integrat sau similar” din Fișa tehnică nr. 2.2.

Argumentul contestatorului. Sintagma „sau similar” este ambiguă: nu este clar dacă se referă la eSim sau la tehnologia de comunicație.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să clarifice înțelesul cerinței, în temeiul obligației de informare corectă și completă.

„Cum Consiliul nu se poate substitui autorității contractante, în considerarea obligației de a asigura o informare corectă și completă asupra cerințelor procedurii, stabilită de dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea urmează să clarifice mențiunea în discuție”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele din Fișa tehnică nr. 2.2 privind rețeaua MESH, frecvența și minim 8 canale de comunicare.

Argumentul contestatorului. Reformulările sunt ambigue și păstrează elemente specifice frecvenței 2.42-2.48 GHz, eliminată prin decizia anterioară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat frecvența impusă și a permis alte tipuri de rețele, în acord cu decizia CNSC.

„Consiliul constată că autoritatea a eliminat condiționarea privind frecvența impusă inițial și a permis ofertarea și a altor tipuri de rețele locale/soluții tehnice, față de cea de tip MESH, în acord cu cele dispuse de CNSC.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →