Decizia CNSC nr. 750/2024

Ce s-a contestat. Lot 1, pozițiile 1.1, 1.2, 1.3: trusa de perfuzie „sistem închis” conform definiției NIOSH 2004, cu certificat de confirmare, respectiv sistem închis conform NIOSH 2004 atestat prin certificat eliberat de o autoritate independentă producătorului.

Argumentul contestatorului. NIOSH este o normă americană fără aplicabilitate și trasabilitate în UE. Cerința este restrictivă și contradictorie cu solicitarea dispozitivului de aerisire și a filtrelor hidrofobe. Pentru dispozitivele medicale se aplică MDD/MDR și standardele europene armonizate.

Ce a reținut CNSC. Potrivit ordinii de prioritate de la art. 156 alin. (1) lit. b), sistemul închis trebuie descris prin specificații tehnice și prin trimitere la standarde europene/naționale însoțite de mențiunea „sau echivalent”. Certificarea trebuie raportată la norma standardizată aplicabilă, nu la NIOSH 2004.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 1, pozițiile 1.1, 1.2, 1.3: solicitarea de a adăuga cerința ca trusa să ofere protecție sănătății umane și a mediului conform REACH și Directivei 2004/37/CE.

Argumentul contestatorului. La nivel european, protecția împotriva contaminării și a riscurilor pentru lucrători este reglementată de REACH și de Directiva 2004/37/CE, care trebuie folosite în locul NIOSH.

Ce a reținut CNSC. Normele europene invocate vizează tocmai activitatea în care vor fi utilizate produsele din lotul 1, astfel că cerința propusă este oportună.

„Consiliul constata ca tocmai aceste norme europene vizează activitatea sa, în care vor fi utilizate produsele supuse achiziţiei în lotul 1, context în care cerința propusa de contestatoare este oportuna, urmând ca autoritatea contractanta sa o introducă în setul de specificații tehnice pentru produsele de la pozițiile 1.1, 1.2 și 1.3 din lotul 1.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 „Mănuși” reunește mănuși chirurgicale, de examinare sterile și nesterile, de radioprotecție și suporți de perete; se solicită împărțirea pe loturi distincte.

Argumentul contestatorului. Produsele nu sunt similare în sensul art. 18 alin. (3), având clase de risc și piețe diferite. Gruparea restrânge participarea operatorilor care nu au toate produsele în portofoliu.

Ce a reținut CNSC. Lotul cuprinde același tip de bunuri (mănuși) și accesorii auxiliare acestora, deci nu există motive obiective pentru obligarea la relotizare.

„Or, în contextul în care obiect al lotului 3 sunt același tip de obiecte și auxiliar al acestora, Consiliului nu identifica motive obiective pentru care autoritatea contractanta sa fie obligata la împărțirea în mai multe alte loturi a obiectului actual al lotului 3.”

Temei: L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Lot 2 „Plasturi, pansamente și soluții plăgi”: includerea soluțiilor și gelului pentru plăgi (pozițiile 2.10, 2.11, 2.14) în același lot cu plasturii și pansamentele.

Argumentul contestatorului. Soluțiile și gelul nu sunt similare cu plasturii și pansamentele și nu fac parte din gama uzuală a acelorași operatori, ceea ce restrânge concurența, contrar art. 18 alin. (3).

Ce a reținut CNSC. Nu există o legătură calitativă între cele două tipuri de produse, care nu sunt furnizate de același tip de operator. Un lot separat sporește concurența.

„Consiliului nu identifica o legătură calitativa intre cele doua tipuri de produse și nici alte considerente pentru care sa se justifice cuprinderea acestora într-un singur lot.”