Decizia CNSC nr. 819/2024

Ce s-a contestat. Ansamblul cerințelor din proiectul tehnic, considerate peste cerințele minime din Ghidul de finanțare aprobat prin Ordinul nr. 1866/2021 și favorizante pentru un anumit operator economic.

Argumentul contestatorului. Proiectantul ar fi impus cerințe care exced Ghidul de finanțare, cu dedicație pentru un anumit ofertant, restrângând artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat critica generală și a analizat doar criticile concrete privind prevederi specifice ale documentației.

„Consiliul constată că aceasta are caracter general, nefiind posibilă însărcinarea completului de soluționare cu analizarea in integrum a prevederilor documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Referatul de verificare tehnică a proiectului, considerat formal, și solicitarea de reverificare a proiectului, cu publicarea contractului și a dovezii de plată către verificator.

Argumentul contestatorului. Referatul ar fi identic cu cele din alte proiecte, iar proiectul nu ar fi fost verificat efectiv, cu încălcarea art. 22 lit. c) din Legea nr. 10/1995.

Ce a reținut CNSC. Serviciile de verificare tehnică nu fac obiectul procedurii, iar Consiliul nu poate exercita control de legalitate asupra lor; referatul semnat de un verificator atestat a fost publicat în SEAP.

„Consiliul constată că nu poate exercita controlul de legalitate asupra serviciilor de verificare tehnică a proiectului tehnic, întrucât competența sa de soluționare se rezumă la actele elaborate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, respectivele servicii nefăcând parte din obiectul prezentei proceduri de atribuire.”

Temei: HG907/2016 art. 12, HG742/2018 art. 6