Decizia CNSC nr. 1153/2025

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a concesiunii, stabilită pe baza tarifelor de referință de 98,53 lei/tonă (deșeuri reziduale) și 79,42 lei/tonă (DCD).

Argumentul contestatorului. Tarifele sunt nerealiste și subdimensionate. Nu acoperă amortizarea investițiilor impuse (concasor, instalația de cogenerare), chiria unei a doua stații de levigat și costul tratării levigatului existent.

Ce a reținut CNSC. La estimare au fost incluse toate categoriile de cost, inclusiv amortizarea utilajelor. Tratarea levigatului existent nu face obiectul contractului, iar criticile sunt speculative.

„Consiliul reține că, la baza estimării valorii, autoritatea a avut în vedere toate costurile despre care face vorbire contestatorul, din calculul efectuat – ce se află consemnat în documentele achiziției – reieșind toate elementele de cost enunțate chiar de însuși ...”

Temei: L100/2016 art. 12, L101/2006 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Informații despre tratarea levigatului: cantitatea provenită de la alte instalații și cine tratează levigatul existent în subcompartimentul 3, în ce perioadă.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații împiedică dimensionarea capacității de epurare și a costurilor.

Ce a reținut CNSC. Tratarea levigatului existent nu face obiectul contractului, iar stația tratează doar levigatul depozitului.

„Consiliul reiterează faptul că tratarea levigatului deja existent în subcompartimentul 3 nu face obiectul contractului achiziției de față, iar în documentația de atribuire nu se prevede că stația de epurare tratează levigat provenit de la celelalte instalații de tratare de pe amplasament deoarece nu este cazul”

Temei: L100/2016 art. 5, L100/2016 art. 51

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa studiilor de compoziție și a prognozei volumelor de gaz de depozit, necesare instalației de cogenerare.

Argumentul contestatorului. Fără aceste date nu se pot proiecta investițiile și veniturile din valorificarea gazului.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini și Studiul de oportunitate conțin informațiile necesare, inclusiv prognoza veniturilor și a energiei produse.

„informații relevante fiind prezentate și în capitolul 8.2.3 –„Gestionarea gazului de depozit” în Studiul de oportunitate și fundamentare, inclusiv prognoza veniturilor estimate din valorificarea gazului de depozit, cantitatea de energie electrică produsă orar și anual”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea proiectului de închidere și monitorizare postînchidere al fostului operator și a cuantumului provizionului constituit.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt necesare pentru costurile de proiectare și închidere din perioada de mobilizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a estimat prin deviz valoarea lucrărilor, aplicabilă tuturor ofertanților. Proiectul vechi nu este actualizat, iar provizionul nu prezintă risc.

„Consiliul reține că achizitoarea a avut în vedere estimarea, în baza unui deviz, valorii lucrărilor de închidere și monitorizare postînchidere, aspect prezentat în cadrul cap. 8.4”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind numărul puțurilor de injectare a concentratului și instrumentele de monitorizare.

Argumentul contestatorului. Costurile puțurilor verticale sunt importante pentru ofertă.

Ce a reținut CNSC. În subcompartimentul nou nu există puțuri sau instrumente, iar Manualul de operare prezintă metodele de injectare.

„raportat la „obiectul” contractului reprezentat de operarea subcompartimentului nou, unde nu există niciun puț și niciun instrument de monitorizare a rețelei de injectare, în mod just achizitoarea nu a prevăzut informații în documentația de atribuire legate de acest aspect”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Riscul nr. 10 – deprecierea tehnică a instalațiilor, evaluată de ofertant fără un studiu publicat.

Argumentul contestatorului. Gradul de depreciere nu poate fi stabilit doar la o vizită pe amplasament, fără probe.

Ce a reținut CNSC. S-a permis vizita pe amplasament, iar ofertanții au avut toate informațiile necesare. Riscul este împărțit 50%-50%.

„Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului, în condițiile în care achizitoarea a dat posibilitatea operatorilor interesați să efectueze o vizită pe amplasament, în cadrul căreia pot aprecia, prin prisma experienței pe care o dețin, nivelul de depreciere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea autorizației integrate de mediu.

Argumentul contestatorului. Autorizația se transferă și trebuie să facă parte din documentație.

Ce a reținut CNSC. Autorizația a fost publicată în SEAP prin clarificare din oficiu, critica rămânând fără obiect.

„prin intermediul unei clarificări din oficiu, acest document - Autorizația Integrată de Mediu - a fost publicat în SEAP, la data de 02.04.2025 ora 09:29 (documentul regăsindu-se și la dosarul achiziției publice, vol. 3/3, filele 548 și următoarele ), critica rămânând fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unui studiu al stării de fapt a depozitului și a factorilor de mediu.

Argumentul contestatorului. Studiul este necesar pentru evaluarea riscurilor, inclusiv privind sistemul de drenaj pluvial.

Ce a reținut CNSC. Informațiile din documentație sunt suficiente.

„informațiile prezentate în documentația de atribuire fiind suficiente, nefiind necesară efectuarea altor studii”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neprecizarea sursei de apă care alimentează hidranții.

Argumentul contestatorului. Informația este necesară pentru ofertă.

Ce a reținut CNSC. Alimentarea hidranților nu este finalizată, iar ofertanții pot propune soluții alternative.

„este just argumentul adus de achizitoare că „în cuprinsul documentației nu este precizată sursa de apă ce alimentează hidranții, deoarece alimentarea acestora încă nu s-a finalizat”, aceasta dând posibilitatea ofertanților de a propune diverse soluții pentru stingerea incendiilor”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa fișelor tehnice ale bunurilor puse la dispoziție și a informațiilor privind utilitățile și facilitățile (clădire, birouri, stație meteo).

Argumentul contestatorului. Aceste informații sunt necesare pentru elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Anexa A3 conține informațiile tehnice, iar facilitățile reclamate nu există.

„în documentația de atribuire, se regăsesc toate informațiile de natură tehnică ale bunurilor puse la dispoziție de achizitoare, operatorii economici având informații suficiente pentru întocmirea propunerii tehnice și financiare (a se vedea Anexa A3 din caietul de sarcini).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea autorizației de gospodărire a apelor, a planului de situație, a planului topografic și a planului forajelor de observație.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt necesare pentru ofertă.

Ce a reținut CNSC. Documentele au fost publicate prin clarificare din oficiu, solicitarea rămânând fără obiect.

„acestea au fost publicate de ... ..., prin intermediul unei clarificări din oficiu din data de 02.04.2025 (postată în SEAP), aspect subliniat și de contestator prin intermediul „Concluziilor scrise””

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →