Decizia CNSC nr. 1817/2025

Ce s-a contestat. Limitarea valorii cumulate a majorărilor succesive de preț la 50% din valoarea contractului inițial, cu raportare la art. 221 alin. (1) lit. c) și alin. (4) din Legea 98/2016.

Argumentul contestatorului. Clauza de ajustare a prețului, bazată pe formula Pf = Ppr + Ac + Ctr, este o clauză de revizuire clară, precisă și fără echivoc. Ea se încadrează la art. 221 alin. (1) lit. a), care nu impune un plafon de 50%, iar fluctuațiile de preț erau previzibile.

Ce a reținut CNSC. Ajustarea prețului poartă rafinărie trebuie raportată la art. 221 alin. (1) lit. a), care nu prevede vreun prag valoric de 50%. De aceea documentația trebuie modificată în acest sens.

„Prin urmare, la definirea modului de ajustare a prețului contractului, autoritatea contractantă trebuie să se conformeze dispozițiilor la art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Astfel se impune ca autoritatea contractantă să modifice prevederile documentației de atribuire în legătură cu posibilitate de ajustare a prețului contractului în acest sens.”

Temei: L98/2016 art. 221

Ce s-a contestat. Art. 23.5 din modelul de contract: facturarea la noul preț se face numai după semnarea actului adițional de modificare a prețului.

Argumentul contestatorului. În cazul ajustării prin clauză de revizuire nu este necesară semnarea de acte adiționale.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat niciun argument concret, iar concretizarea modificărilor este necesară și obligatorie, cu consemnarea motivelor.

„Cât privește solicitarea contestatoarei de eliminare a clauzei 23.5 din contract, prin care autoritatea contractantă a stabilit că facturarea la noul preț se va face numai după semnarea actului adițional de modificare a prețului, Consiliul constată că autoarea contestației nu a prezentat nici un argument concret care să justifice/determine nevoia unei astfel de modificări.”

Temei: L98/2016 art. 221

Ce s-a contestat. Cerința introdusă prin clarificarea nr. 2 ca ofertantul să prezinte toate documentele de calitate prevăzute la art. 21 din HG 668/2017, inclusiv dosarul tehnic.

Argumentul contestatorului. Este o cerință nouă și abuzivă. Legea impune doar deținerea dosarului tehnic de către producător, nu depunerea lui. Declarația de performanță este suficientă, iar dosarul are mii de pagini.

Ce a reținut CNSC. Este o clarificare a cerinței existente privind documentele conforme cu legislația. Producătorul, reprezentantul autorizat și importatorul trebuie să dețină dosarul tehnic, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul excesiv al cerinței.

Temei: HG668/2017 art. 21, HG668/2017 art. 22, HG668/2017 art. 23, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovedirea prețului poartă rafinărie la deschiderea ofertelor exclusiv prin facturi fiscale cu index SPV (e-factura) sau devize de producție, cu excluderea adreselor și a altor documente de la producător.

Argumentul contestatorului. Cerința discriminează revânzătorii și importatorii, care nu primesc e-facturi pentru importuri și nu au acces la devizele producătorilor. O factură anterioară nu poate dovedi prețul valabil la deschiderea ofertelor, iar cerința este neclară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu are nicio justificare reală pentru cerință. O factură SPV ține de derularea contractului, nu de atribuirea lui, și nu dovedește valabilitatea prețului la data ofertării.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →