Valoarea estimată
Decizia CNSC nr. 2314/2025
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2314
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Includerea în procedură a unor servicii (coduri CPV) care nu puteau fi prevăzute în cadrul acestei licitații.
Argumentul contestatorului. Procedura este nelegală deoarece cuprinde servicii care nu puteau fi incluse în obiectul licitației.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă: contestatoarea nu a dovedit transmiterea ei către entitatea contractantă cu confirmare de primire.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația depusă de ......... SRL”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 2: Valoarea estimată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Valoarea estimată a contratului, de 18.468.816,00 lei fără TVA.
Argumentul contestatorului. Valoarea estimată este subevaluată în raport cu obiectul procedurii.
Ce a reținut CNSC. Excepția tardivității a fost admisă, iar fondul nu a mai fost analizat.
„operând excepția tardivității, Consiliul nu se va pronunța asupra altor excepții și a fondului contestației.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauzele din draftul de contract sectorial de servicii publicat în documentația de atribuire.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat modificarea draftului de contract.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„operând excepția tardivității, Consiliul nu se va pronunța asupra altor excepții și a fondului contestației.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prevederile caietului de sarcini publicat în documentația de atribuire.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat modificarea caietului de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„operând excepția tardivității, Consiliul nu se va pronunța asupra altor excepții și a fondului contestației.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 5: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut stabilirea unui termen rezonabil și suficient pentru depunerea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„operând excepția tardivității, Consiliul nu se va pronunța asupra altor excepții și a fondului contestației.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.