Decizia CNSC nr. 2540/2025

Ce s-a contestat. Managerul de proiect trebuie să aibă studii universitare finalizate cu diplomă de inginer construcții civile sau echivalent.

Argumentul contestatorului. Rolul managerului de proiect este de coordonare, astfel că limitarea la studii inginerești este restrictivă; contestatoarea cere acceptarea studiilor universitare în orice domeniu.

Ce a reținut CNSC. Critica privește documentația de atribuire publicată la 05.06.2025, iar contestația a fost depusă la 04.07.2025, după expirarea termenului de 7 zile; solicitările de clarificări nu prelungesc termenul de contestare.

„În consecință, de plano, sunt tardive criticile de ordin general la adresa documentației, potrivit cărora: - managerul de proiect să poată avea studii universitare finalizate cu diplomă (de licență, absolvire sau echivalent) în orice domeniu de știință, întrucât atribuțiile acestuia sunt de coordonare;”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența profesională generală a managerului de proiect de minimum 5 ani în domeniul studiilor absolvite sau în domeniul de activitate ce face obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și se cumulează nejustificat cu celelalte condiții impuse managerului de proiect.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, întrucât termenul de contestare a documentației a început să curgă de la publicarea acesteia în SEAP.

„Purtarea unei corespondențe cu autoritatea contractantă, prin care contestatoarea cere eliminarea ori modificarea lor nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P2 punctează doar experiența managerului de proiect în contracte care au inclus componente de energie din surse regenerabile.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece componenta regenerabilă reprezintă sub 0,3% din valoarea contractului, iar rolul managerului este de coordonare; se încalcă art. 172 alin. (5) și art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Constrângerea privind sursele regenerabile figura în documentația inițială și nu a fost modificată prin răspunsul la clarificări, astfel că atacarea ei este tardivă.

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări (solicitarea I) a modificat factorul P2 doar printr-o notă, cu efecte minime.

Argumentul contestatorului. Modificarea are efecte infime și nu înlătură caracterul restrictiv al cerinței.

Ce a reținut CNSC. Modificările aduse prin răspuns relaxează condițiile de punctare și nu vatămă niciun ofertant, iar autoritatea nu are obligația de a modifica documentația la cererea operatorilor, ci doar de a răspunde clar și complet.

„Toate aceste modificări sunt în sensul relaxării condițiilor pentru obținerea punctajului, astfel că nu sunt de natură a produce vreo vătămarea niciunui potențial ofertant.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 27, HG395/2016 art. 103, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →