Decizia CNSC nr. 2764/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 (aparat iluminat LED) pct. 3.6–3.7: certificat de conformitate RoHS 2011/65/CE emis de organism de certificare acreditat, cu prezentarea acreditării, și raport de testare SR EN 62321-1:2014 emis de laborator acreditat (cerință regăsită și la Fișa tehnică nr. 2, pct. 3.3–3.4).

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite producătorului să facă evaluarea internă a conformității și să emită Declarația de conformitate, deci cerința de certificare prin organism acreditat este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 7 lit. c) din Directiva 2011/65/UE, producătorul întocmește declarația de conformitate UE, deci cerința emiterii de către un organism acreditat introduce obstacole nejustificate în sensul art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016.

„Având în vedere prevederile directivei, rezultă că este suficient ca certificatul de conformitate să fie emis de către producător nefiind nevoie ca acest document să fie emis de către „un organism de certificare acreditat”, după cum prevede cerința criticată.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 (controller punct luminos) pct. 3.2: certificatul de conformitate al producătorului să fie validat de un organism de certificare acreditat, cu prezentarea acreditării.

Argumentul contestatorului. Conformitatea poate fi dovedită prin declarația de conformitate a producătorului sau prin rapoarte de laboratoare acreditate; cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Pe baza aceluiași raționament, cerința nu respectă art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016.

„Pe baza raționamentului de mai sus, Consiliul va admite și criticile contestatoarei privind cerințele de la pct. 3.2 - Fișa tehnică nr. 2 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Controller punct luminos, prin care se solicită ca certificatul de conformitate emis de către producător să fie la rândul său validat de către „un organism de certificare acreditat. Se va prezenta acreditarea organismului de certificare””

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.14: testarea aparatelor de iluminat la o viteză a vântului de minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. Cerința nu corespunde standardului SR EN 60598-2-3, care pentru înălțimi de 8–15 m prevede testare la 188 km/h.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai examinat celelalte critici deoarece procedura a fost anulată, ofertele fiind deja deschise.

„În această situație, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei, întrucât din cele de mai sus, rezultă că modificările dispuse nu pot fi duse la îndeplinire”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (7)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.4: certificat ENEC raportat la ediția 2015 a standardului EN 60598-1, anulată.

Argumentul contestatorului. Trebuie solicitată ediția în vigoare, EN IEC 60598-1:2021+A11:2022.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost examinată, procedura fiind anulată.

„În această situație, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Documentele de conformitate cerute la Fișa nr. 1 pct. 3.8–3.15, Fișa nr. 3 pct. 3.2, Fișa nr. 4 pct. 3.2 și Fișa nr. 5 pct. 3.2–3.11 (certificate emise de organisme acreditate, acreditări, rapoarte de testare, certificat de etalonare).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate ca echivalente rapoartele laboratoarelor acreditate și declarațiile de conformitate ale producătorilor.

Ce a reținut CNSC. Criticile nu au fost examinate, procedura fiind anulată.

„În această situație, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Metoda de aplicare a codului QR (Fișa nr. 2 pct. 1.9, Fișa nr. 5 pct. 1.12), tipul de comunicație impus (Fișa nr. 2 pct. 1.11, Fișa nr. 3 pct. 1.5), afișarea serverului pe interfață și accesul la aplicația mobilă doar de pe terminale prevalidate (Fișa nr. 4 pct. 1.13 și 2.1), intervalul de temperatură și tipul carcasei gateway (Fișa nr. 5 pct. 1.7).

Argumentul contestatorului. Cerințele limitează nejustificat soluțiile tehnice și concurența; contestatoarea cere acceptarea soluțiilor similare.

Ce a reținut CNSC. Criticile nu au fost examinate, procedura fiind anulată.

„În această situație, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de prindere a consolelor: partea descriptivă prevede doar bandă de inox, iar partea desenată inox plus platbandă.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre piese poate duce la descalificare și la costuri diferite; trebuie acceptate ambele variante.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost examinată, procedura fiind anulată.

„În această situație, Consiliul nu va mai continua la examinarea celorlalte critici ale contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →