Decizia CNSC nr. 531/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.6: certificat de conformitate RoHS emis exclusiv de un organism de certificare acreditat.

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite producătorului să demonstreze conformitatea prin declarație de conformitate UE proprie, deci cerința e restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Directiva permite verificarea conformității pe baza documentației tehnice a producătorului, iar autoritatea nu a justificat necesitatea certificării de terță parte.

„impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă nu se justifică.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.7: fabricare sub supravegherea unui organism acreditat și licență de utilizare a mărcii de conformitate conform SR EN ISO/CEI 17065:2013.

Argumentul contestatorului. Legislația permite și controlul intern al calității de către producător, iar cerința exclusivă e restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Directiva 2014/35/UE permite controlul intern al producției (modulul A), iar autoritatea nu a adus argumente pertinente privind necesitatea licenței.

„în lipsa unor argumente pertinente din partea achizitoarei din care să rezulte necesitatea prezentării licenței de utilizare a mărcii de conformitate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine din fișe tehnică nr. 1 cerința referitoare la prezentarea licenţei de utilizare a mărcii de conformitate”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 pct. 3.4: punct de aprindere cu telegestiune fabricat sub supravegherea unui organism acreditat.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, dublând evaluarea conformității.

Ce a reținut CNSC. Punctul invocat nu se regăsește în fișa tehnică nr. 3 a procedurii, critica fiind fără obiect.

„contestatoarea face trimitere la fișa tehnică nr. 3, punctul 3.4, care însă nu se regăsește în fișa tehnică nr. 3 aferentă procedurii în cauză, critica fiind fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.8: raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014 emis de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Standardul nu este aliniat cu Directivele RoHS și nu este adecvat aparatelor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Documentația tehnică a producătorului include rapoarte de testare și nu s-a demonstrat alinierea standardului cu directiva.

„nu se justifică cerința impusă de autoritatea contractantă. Cum a arătat și contestatoarea nu s-a demonstrat alinierea standardului cu directiva menționată.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.10: raport de testare pericol lumină albastră conform IEC TR 62778:2014.

Argumentul contestatorului. Standardele invocate sunt anulate și trebuie înlocuite cu standarde valabile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, recunoscând că standardul nu mai este valabil.

„Consiliul ia act de achiesarea achizitoarei și o obligă să elimine specificația tehnică în discuție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.15: test în tunel de vânt conform ISO 4354:2009, minim 5 poziții, vânt minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. ISO 4354 nu e aplicabil corpurilor de iluminat; trebuie urmat SR EN 60598-2-3 cu viteza corelată cu înălțimea de montaj.

Ce a reținut CNSC. Metodele de măsurare sunt identice, deci trimiterea la ISO 4354 rămâne, dar viteza vântului trebuie modificată pentru a fi acoperită de standard.

„este necesară modificarea cerinței astfel încât să fie acoperită de standard. Ținând seama de metodele de măsurare identice, eliminarea trimiterii la standardul ISO 4354:2009 nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 5 pct. 1.39: aplicațiile mobile pot fi folosite doar de pe terminale prevalidate.

Argumentul contestatorului. Cerința e inutil de rigidă; autentificarea cu user și parolă ar fi suficientă și mai ieftină.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat că prevalidarea i-ar împiedica participarea și nici costuri suplimentare.

„nefiind prezentate argumente din care să rezulte că cerința de prevalidare a terminalelor mobile ar împiedica participarea operatorului economic la procedură. Nu s-a susținut că nu ar putea fi realizată o astfel de prevalidare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 7 pct. 3.2, 3.5, 3.6: certificat și rapoarte de testare emise de organisme/laboratoare acreditate privind SR EN 61347 și SR EN 62368-1.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și rapoarte similare și declarații de conformitate ale producătorului.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea solicita tot rapoarte de laboratoare acreditate și nu a arătat în baza căror directive ar obține o declarație pentru standardele respective.

„Analizând argumentele aduse de contestatoare, Consiliul nu poate determina care este nemulțumirea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 7 pct. 3.3 și 3.4: certificat RoHS de la organism acreditat și raport de testare SR EN 62321-1:2014.

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite declarația de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la cerințele similare din fișa tehnică nr. 1.

„rămân valabile cele reținute cu privire la cerințele similare de la aparatele de iluminat LED (fișa tehnică nr. 1), urmând a fi acceptată și depunerea declarației de conformitate de la producător privind Directiva RoHS 2011/65/CE.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 8 pct. 1.5: comunicație fără costuri de transmisie prin Power Line Communication sau similar.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii fără costuri de transmisie (radio, wireless).

Ce a reținut CNSC. Cerința acceptă tehnologii similare fără costuri, iar urmărirea lipsei costurilor suplimentare este legitimă.

„prin modul în care este impusă cerința, achizitoarea trebuie să accepte și tehnologii similare cu condiția ca acestea să nu îi genereze costuri suplimentare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.7 și 3.8: rapoarte de testare IP66 și IK10 emise de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Raportul de testare de la laborator acreditat ar trebui acceptat ca echivalent certificatului de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele solicită deja rapoarte de testare, astfel că solicitarea nu are obiect.

„Câtă vreme cerința face referire la un raport de testare, solicitarea nu are obiect, astfel că nu se va dispune modificarea specificației tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic pag. 17 și centralizatorul: calcule luminotehnice la 100% flux vs. coeficient de dimare 0,7226 în centralizator.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța privind coeficientul de dimare necesită clarificări pentru elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Coeficientul din centralizator nu a fost explicat, iar autoritatea trebuie să lămurească aspectele pentru a evita confuzia la ofertare.

„în anexa 1 din Proiectul tehnic – Centralizator situație propusă, este menționat un coeficient de dimare de 0,7226, față de care nu s-a adus vreo explicație. Astfel fiind, se impune ca achizitoarea să lămurească aspectele de mai sus”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →