Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 701/2025
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 701
Critica 1: Personal-cheie
admisă în parteCe s-a contestat. Cunoașterea limbii române la nivel minim C1 (CECRL) pentru managerul de proiect și șeful de șantier, cu documente doveditoare în ofertă, indiferent de naționalitate.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este necesară și nici justificată, cetățenii români nu pot obține un astfel de certificat, iar autoritatea nu a indicat documentele prin care se poate dovedi.
Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară, fără precizarea documentelor doveditoare, astfel că autoritatea trebuie să o reanalizeze și fie să o elimine, fie să o mențină motivat și formulată clar.
Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. z), L98/2016 art. 154 alin. (1), L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5)
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura de lucru a stației cuprinsă între -35°C și +70°C.
Argumentul contestatorului. Temperaturile nu se ating pe amplasament, iar cerința corespunde unui produs importat de un anumit operator; se solicită intervalul -30°C ~ +45°C.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv, iar autoritatea a indicat mai multe produse care îndeplinesc cerința.
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Accesul în interiorul stației din față și din părțile laterale, securizat cu cheie, închidere în minim 3 puncte și senzori de uși deschise.
Argumentul contestatorului. Fiecare producător are propriul mod de acces, cerința nu aduce beneficiu real și favorizează un unic importator.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar autoritatea a arătat că există mai mulți producători, inclusiv ABB, care oferă această soluție.
„Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. 3. din prezenta contestație, respectivul contestator nereușind, prin susținerile sale, să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerința în discuție, care vizează modul de acces la interiorul stației, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei.”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stația pregătită de producător pentru integrarea unui terminal POS certificat CE, cu modul fiscal și emitere de bon fiscal electronic.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, abuzivă și inutilă, fiind exclusă de excepția prevăzută de art. 2 lit. s) din OUG 28/1999.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a susținut doar că cerința nu este necesară, fără să demonstreze caracterul ei restrictiv.
„Astfel, se poate lesne observa că ... SRL, în realitate, consideră, în opinia sa, că cerința în discuție nu este necesară, fără însă să demonstreze ceea ce era cu adevărat relevant, și anume caracterul restrictiv al acesteia.”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Factor de putere ≥0,99.
Argumentul contestatorului. Niciun echipament de pe piață nu are factor de putere peste 0,99, majoritatea având 0,98, ceea ce direcționează procedura.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar autoritatea a prezentat o contraargumentare relevantă.
„Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. 5. din prezenta contestație, respectivul contestator nereușind, prin susținerile sale (față de care autoritatea contractantă a prezentat o contraargumentare relevantă la pct. (5) din punctul de vedere), să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerința în discuție, care vizează factorul de putere ≥ 0.99, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei.”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Tensiunea de vârf la oprirea comutatorului nu va depăși 140% din tensiunea reală de lucru.
Argumentul contestatorului. Standardul IEC 61851 nu definește limita de 140%, intervalul obișnuit fiind 120-150% conform IEC 60664 și IEC 61000-4-5.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că intervalul 120-150% este impus de vreun standard și nici nu a precizat clar ce solicită.
„din formulările pline de echivoc, uzitate de acest contestator, nu rezultă că intervalul 120%-150%, anterior menționat, este impus în mod clar, punctual, prin standarde precum IEC 60664 sau IEC 61000-4-5”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Tensiunea de ieșire CCS2 cuprinsă între 200V DC și 1000V DC.
Argumentul contestatorului. Majoritatea stațiilor de pe piață au intervalul 150-1000V, iar limita minimă de 200V nu este justificată; se solicită modificarea în 150-1000V.
Ce a reținut CNSC. Intervalul solicitat este inclus în intervalul 150-1000V, deci un produs cu acest interval îndeplinește cerința, iar restrictivitatea nu a fost probată.
„Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerința în discuție, respectiv „Tensiunea de ieşire: • CCS2: 200V DC ~ 1000V DC”, care se raportează la un interval de tensiune în care un produs ofertat, prin specificația aferentă, se poate încadra, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea anumitor porturi de comunicație (RS485, RS232, CAN, PLC).
Argumentul contestatorului. Fiecare producător prevede propriile porturi pentru mentenanță, iar impunerea unora anume doar restrânge participarea.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar autoritatea a contraargumentat relevant.
„Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. 8. și 9. din prezenta contestație, respectivul contestator nereușind, prin susținerile sale (față de care autoritatea contractantă a prezentat o contraargumentare relevantă la pct. (8) și (9) din punctul de vedere), să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerințele în discuție, privind porturile de comunicaţie și aplicaţia mobilă, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei.”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 9: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Cerințe privind aplicația mobilă, inclusiv afișarea informațiilor în minim alte 7 limbi neprecizate.
Argumentul contestatorului. Aplicația face obiectul altei proceduri, deci cerințele sunt străine procedurii, iar limbile nu sunt indicate, ceea ce poate duce la neconformitate.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat vătămarea, iar autoritatea a contraargumentat relevant.
„Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. 8. și 9. din prezenta contestație, respectivul contestator nereușind, prin susținerile sale (față de care autoritatea contractantă a prezentat o contraargumentare relevantă la pct. (8) și (9) din punctul de vedere), să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerințele în discuție, privind porturile de comunicaţie și aplicaţia mobilă, este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei.”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Amprenta la sol a stației de maximum 0,45 m2.
Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic nu impune nicio limitare a suprafeței de amplasare.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul se contrazice, deoarece chiar proiectul tehnic depus de el conține nota care limitează amprenta la 0,45 mp.
„contestatorul ... SRL se contrazice prin criticile formulate, întrucât, prin concluziile scrise, acesta a prezentat un printscreen din proiectul tehnic, partea desenată (pag. 7), unde este inserată Nota din care au fost citate, anterior, următoarele”
Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.