Decizia CNSC nr. 1160/2026

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare a experienței experților E1-E4 condiționa punctajul de contracte categoria B unități spitalicești și de calitatea de «Șef proiect», cu neconcordanțe între punctajul de 7 și cel de 10 puncte.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, contradictorie și restrictivă, fiind suficiente contracte comparabile ca și complexitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat documentația în sensul solicitat de contestator, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut în paragrafele anterioare, măsurile de remediere au fost publicate în SEAP, inclusiv sub forma de erată automată, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect critica anterior analizată”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Documente pentru toți experții (CIM/Revisal), recomandări confirmate de beneficiar și documente privind accesul la experții cheie la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive, disproporționate și contrare indicațiilor ANAP.

Ce a reținut CNSC. Primele două aspecte au rămas fără obiect prin remediere, iar descrierea modului de dispunere de experți nu restrânge concurența.

„Pozițiile pe care respectivii experți le vor ocupa în cadrul viitorului contract sunt esențiale, iar cunoașterea modalității de dispunere a acestora la momentul elaborării ofertei prezintă importanță pentru achizitoare, neimpunându-se eliminarea acestei cerințe.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Interdicția ca o persoană să fie nominalizată pentru două sau mai multe funcții cheie, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Interdicția nu are temei legal, este disproporționată și nejustificată de complexitatea contractului.

Ce a reținut CNSC. Contractul este complex, contestatorul nu a dovedit încălcarea vreunei norme, iar modul de dispunere de personal este lăsat la latitudinea ofertanților.

„În ceea ce privește caracterul nelegal susținut de contestator cu privire la cerința criticată, Consiliul nu îl poate reține, în condițiile în care autorul contestației nu a făcut dovada încălcării vreunei dispoziții legale de către autoritatea contractată prin impunerea interdicției în discuție.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Determinarea unui procent minim de 70% al deșeurilor nepericuloase valorificate, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă.

Argumentul contestatorului. Lipsește o metodologie clară, iar procentul nu poate fi determinat fără proiect tehnic și liste de cantități.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară, iar ofertanții nu dețin la ofertare informațiile din proiectul tehnic necesare calculării procentului.

„Prin urmare, la momentul elaborării ofertelor, ofertanții nu cunosc toate informațiile necesare calculării raportului solicitat de achizitoare, ceea ce poate conduce la ofertarea unor procente nereale/nesusținute și imposibil de verificat de către autoritatea contractantă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea la ofertare a planului de securitate și sănătate în muncă adaptat lucrării și însușit de toți asociații și subcontractanții.

Argumentul contestatorului. Este un document al etapei de proiectare/execuție, deci solicitarea lui la ofertare este prematură și excesivă.

Ce a reținut CNSC. Potrivit caietului de sarcini și HG 300/2006, planul se elaborează în derularea contractului, deci solicitarea la ofertare este excesivă.

„solicitarea elaborării acestuia la momentul depunerii ofertelor, în forma solicitată de achizitoare, respectiv „ad aptat prezentei lucrări, însușit de toți membrii asocierii și subcontractanții propuși” reprezintă o cerință excesivă și prematură.”

Temei: HG300/2006 art. 10, HG300/2006 art. 12, HG300/2006 art. 13, HG300/2006 art. 16, HG300/2006 art. 54

Ce s-a contestat. Cerințe vagi privind deținerea de autorizații/atestate, fără indicarea tipului și a temeiului legal.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a implementat măsura ANAP, iar lipsa precizării permite solicitări arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Verificarea măsurilor ANAP nu ține de competența Consiliului, iar textele revizuite privesc obligații din executarea contractului sau au fost eliminate.

„verificarea punerii în aplicare a măsurilor prevăzute/dispuse de ANAP ca urmare a controlului ex-ante efectuat cu privire la procedura de atribuire nu se află în competența Consiliul ci, potrivit prevederilor OUG nr. 98/2017, se află în sarcina instituției care a emis avizul constatator”

Temei: OUG98/2017

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința de lichiditate anuală raportată la un an irelevant, fără formulă de calcul.

Argumentul contestatorului. Anul de raportare este nejustificat, iar formula de calcul lipsește, conform avizului ANAP.

Ce a reținut CNSC. Verificarea avizului ANAP este inadmisibilă, iar aspectul privind anul a rămas fără obiect prin modificarea cerinței.

„Consiliul o va respinge, ca rămas fără obiect, în condițiile în care această cerință a fost modificată, anul... fiind înlocuit cu anul... (pag. 10).”

Ce s-a contestat. Prezentarea poliței de asigurare de răspundere civilă profesională la depunerea ofertei și pragul valoric al acesteia.

Argumentul contestatorului. Polița trebuie cerută doar câștigătorului, iar pragul este disproporționat, trebuind redus la 10-20% din valoarea proiectării.

Ce a reținut CNSC. Aspectul privind momentul prezentării a rămas fără obiect, iar pragul a fost justificat pertinent prin strategia de contractare, nefiind combătut.

„Consiliul reține că impunerea cerinței în această formă a fost justificată pertinent de achizitoare, în acest sens fiind relevante mențiunile din Strategia de contractare”

Ce s-a contestat. Prezentarea centralizatorului de furnizori, a adreselor acestora și a rutei de transport pentru materialele principale.

Argumentul contestatorului. Cerința este prematură și excesivă, aceste elemente depinzând de proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Informațiile au caracter orientativ și sunt necesare elaborării unei oferte sustenabile și a unui preț justificabil.

„Consiliul reține că informațiile solicitate de achizitoare, care au un caracter orientativ, sunt necesare, într-adevăr, în elaborarea unei oferte sustenabile”

Ce s-a contestat. Clauza suspensivă care condiționează contractul de obținerea finanțării și exonerează autoritatea de răspundere.

Argumentul contestatorului. Clauza conferă autorității o libertate nelimitată de decizie și nu respectă măsura de remediere ANAP.

Ce a reținut CNSC. Critica privind avizul ANAP este inadmisibilă, iar cea privind lipsa termenului de semnare a rămas fără obiect prin clarificare.

„critica privind neindicarea unui termen estimat pentru semnarea contractului este rămasă fără obiect, în condițiile în care, așa cum rezultă din informațiile existente în documentul Clarificare_Oficiu_Erata_ ...pdf (pag. 29 și 32), publicat în SEAP în..., acest aspect a fost clarificat”