Decizia CNSC nr. 154/2025

Ce s-a contestat. Cerința generală privind diplome de studii și calificări profesionale ale personalului de execuție, fără precizarea personalului și a documentelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este formulată general; trebuie precizat concret personalul și tipul documentelor de calificare solicitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a lămurit aspectul prin răspunsul la clarificări publicat în SEAP, astfel încât critica a rămas fără obiect.

„Pe urmare, reținând că autoritatea contractantă a formulat un răspuns care satisface solicitarea din cadrul criticii 1, și, de asemenea, a procedat, cu respectarea principiului transparenței, la postarea în SEAP a răspunsului, critica se vădește a fi rămasă fără obiect, drept care va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dotarea cu 3 autovehicule autorizate, din care unul peste 3,5 tone cu container pentru codul 180104.

Argumentul contestatorului. Nu este clar ce tip de container se solicită, ce cerințe de construcție sau omologare are și dacă trebuie dedicat exclusiv codului 180104.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări a lămurit aspectele, critica rămânând fără obiect.

„Răspunsul furnizat lămurește aspectele la care se face referire în cadrul criticii nr. 2 a contestației, expuse corespunzător de ... în solicitarea de clarificări, astfel încât critica este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prețul unitar estimat de 1,60 lei/kg la lotul 4, față de 5,50 lei/kg la celelalte loturi.

Argumentul contestatorului. Diferența semnificativă sugerează o eroare materială care creează confuzie în rândul ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat prin clarificări că prețul nu este o eroare, critica rămânând fără obiect.

„Așadar, autoritatea contractantă a lămurit pe calea răspunsului la clarificări chestiunea prețului de 1,60 lei/kg, explicând că nu este o eroare de redactare, chestiune pusă în discuție în cadrul criticii nr. 3. În consecință, critica se impune a fi respinsă, ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. 6 lăzi frigorifice cu capacitatea fixă de 400 l/buc.

Argumentul contestatorului. Capacitatea fixă este restrictivă, încalcă principiul proporționalității și ar trebui acceptat intervalul 370–420 litri.

Ce a reținut CNSC. Prin clarificări autoritatea a acceptat intervalul 368–448 litri, critica rămânând fără obiect.

„Răspunsul de mai sus este limpede în sensul că autoritatea contractantă a dat curs solicitării ... de a înlătura capacitatea fixă inițial cerută în cazul celor 6 lăzi frigorifice, de 400 l/buc, cu intervalul de capacitate 368-448 litri, interval chiar mai mare ca cel cerut a fi acceptat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prestarea serviciilor inclusiv în weekend și sărbători, iar în situații de urgență de mai multe ori pe zi, fără definirea situațiilor de urgență.

Argumentul contestatorului. Lipsa definirii urgenței generează incertitudine și aplicare discreționară, încălcând tratamentul egal și transparența.

Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie să ofere informare completă și precisă, iar o definiție dintr-un act normativ la care documentația nu face trimitere nu este suficientă.

„Astfel, împrejurarea că o anumită definiție se regăsește într-un act normativ la care achizitoarea nu face nicăieri trimitere în documentația de atribuire nu reprezintă un argument valid, care să poată fi primit în soluționare.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 49

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Trimiterea în caietul de sarcini la OMS 1279/2012 pentru eliminarea deșeurilor prin incinerare și tratare termică la temperaturi scăzute.

Argumentul contestatorului. Pentru aceste metode de eliminare se aplică Ordinul MS nr. 1226/2012, nu Ordinul nr. 1279/2012.

Ce a reținut CNSC. Ordinul 1226/2012 reglementează întregul flux, inclusiv incinerarea, iar Ordinul 1279/2012 privește doar condițiile tehnice ale tratării termice la temperaturi scăzute, deci se impune includerea Ordinului 1226/2012.

„Consiliul nu achiesează opiniei autorități contractante având în vedere că incinerarea este recunoscută legal ca metodă de eliminare finală în cadrul Ordinului nr. 1226/2012, art. 46.”

Ce s-a contestat. Utilizarea termenului „furnizor” la pct. 3.5.2 din caietul de sarcini privind obligațiile părților.

Argumentul contestatorului. Termenul este folosit impropriu față de definiția din Legea 98/2016 și creează confuzie pentru ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Noțiunea este utilizată corect pentru obligațiile ulterioare încheierii acordului-cadru, iar contestatorul nu a indicat termenul alternativ și nici în ce constă confuzia.

„va fi respinsă întrucât analiza respectivelor prevederi relevă contrariul, anume o utilizare corectă a noțiunii în contextul în care se face vorbire despre obligații care vor reveni furnizorului ulterior încheierii acordului-cadru.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →