Decizia CNSC nr. 1633/2026

Ce s-a contestat. Sondă tip clopot telescopică (tijă telescopică, element clopot, sistem de filtrare, canal intern de aspirație).

Argumentul contestatorului. Cerința este vagă, nedefinită prin standarde sau parametri funcționali și impune o soluție constructivă specifică, excluzând sonde echivalente.

Ce a reținut CNSC. Soluția constructivă este justificată de detectarea pedestră și de menținerea contactului cu solul, are legătură cu obiectul contractului și este proporțională.

„specificația tehnică criticată are „legătură cu obiectul contractului sectorial/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia”, așa cu stabilesc prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, motiv pentru care critica contestatoarei va fi respinsă.”

Temei: L99/2016 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Doi acumulatori reîncărcabili Li-Ion (unul montat și unul de rezervă), cu minimum 6 h de funcționare continuă.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o arhitectură internă specifică și exclude echipamentele cu autonomie mare sau cu baterii interne.

Ce a reținut CNSC. Cerința este funcțională, necesară continuității operaționale, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.

„în lipsa unei dovezi pertinente din partea contestatoarei care să dovedească caracterul restrictiv al cerinței, simpla apreciere ca „limitativă și nejustificată” a cerinței nu este de natură a determina modificarea acesteia”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul de georeferențiere de înaltă precizie, extern sau integrat, cu acumulator propriu și comunicație wireless (Bluetooth).

Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie: permite varianta integrată, dar impune condiții specifice variantei externe și nu definește noțiunea de „înaltă precizie”.

Ce a reținut CNSC. Nu există confuzie: formularea generală este particularizată în specificația tehnică, iar entitatea nu este obligată să accepte soluții standard care nu îi corespund necesităților.

„De asemenea, Consiliul constată că nu există nicio confuzie în modul de stabilire a cerinței argumentele prezentate în acest sens de entitatea contractantă fiind reținute ca pertinente.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Debitul pompei: Treapta I minimum 35 l/h, treapta a II-a minimum 50 l/h, și timp de răspuns T90 impus.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt arbitrare, nejustificate tehnic și favorizează anumite modele, iar T90 depinde de întregul sistem.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a prezentat doar o opinie proprie, iar entitatea a justificat tehnic pragurile minime de performanță.

„Prin urmare... nu este nici arbitrară, cum afirmă..., și nici restrictivă iar justificarea tehnică privind necesitatea acestor valori a fost prezentată de entitatea contractantă, situație față de care cererea contestatoarei se dovedește nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Meniul aparatului trebuie să permită selectarea modului de afișare absolut sau relativ, cu indicarea permanentă a modului activ pe ecran.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este esențială pentru funcția principală, impune o interfață software specifică și corespunde unui singur aparat.

Ce a reținut CNSC. Funcția este esențială pentru detectarea scurgerilor în condiții de gaz de fond ridicat și a fost justificată de entitate.

„Având în vedere justificarea entității contractante și lipsa unor argumente care să determine caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Antenă de georeferențiere externă, independentă, conectată wireless (Bluetooth sau echivalent).

Argumentul contestatorului. Cerința este atehnică, deoarece antena este un element pasiv, iar impunerea Bluetooth elimină soluțiile cablate mai stabile.

Ce a reținut CNSC. Modulul independent wireless este o soluție superioară operațional, justificată de entitate.

„Consiliul constată că... nu este restrictivă este justificată de entitatea contractantă inclusiv din punct de vedere al caracterului superior al acestor cerințe motiv pentru care nu se impune eliminarea acestora”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →