Decizia CNSC nr. 1970/2026

Ce s-a contestat. Depunerea, împreună cu propunerea tehnică, a autorizației producătorului (document emis de producător/reprezentant/distribuitor care atestă dreptul ofertantului de a comercializa produsele).

Argumentul contestatorului. Cerința este de fapt una de calificare privind capacitatea ofertantului. Ea încalcă tratamentul egal, deoarece condiționează participarea de un document nestandardizat emis de alt operator economic. Fiind nemenționată în anunț, ar fi clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul urmărește de fapt modificarea documentației de atribuire, iar termenul de contestare era depășit. Răspunsul la clarificări nu a modificat cerința și nu este restrictiv, întrucât formatul documentului este liber.

„Față de solicitările contestației, respectiv eliminarea cerințelor restrictive din caietul de sarcini, Consiliul constată că petentul urmărește să obțină, în realitate, o modificare a documentației de atribuire, față de care, la momentul depunerii contestației, termenul legal de contestare prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 era depășit.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172, HG395/2016 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare Tipul piesei: 20 puncte pentru piese OE (sub brandul SOR sau distribuite prin rețeaua SOR) și 0 puncte pentru piese OEM.

Argumentul contestatorului. Factorul limitează participarea la operatorii care au relații comerciale cu rețeaua producătorului SOR.

Ce a reținut CNSC. Factorul era cunoscut de la publicarea documentației, iar critica este tardivă. Clarificarea nu a schimbat înțelesul noțiunilor OE/OEM. Factorul acordă doar punctaj suplimentar și nu ține de conformitatea ofertei.

„Contestatorul cunoștea stabilirea factorului de evaluare, pe care acum îl critică, încă de la data publicării documentației de atribuire, și trebuia să manifeste o minimă diligență pentru a o ataca în termenul legal, dacă dorea revizuirea lui.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Document emis de producător privind compatibilitatea cu autobuzele/troleibuzele SOR.

Argumentul contestatorului. Declarația limitează participarea produselor fabricate de producători care nu dețin un accept de la producătorul autovehiculului.

Ce a reținut CNSC. Obligația de prezentare a documentului a fost stabilită prin caietul de sarcini publicat la 30.04.2026, deci critica este tardivă. Raportarea la autobuzele SOR este justificată de obiectul procedurii.

„Astfel, privită din punct de vedere al obligației de prezentare a unui document emis de producător, în opinia Consiliului, cerința a fost stabilită prin caietul de sarcini publicat la data de 30.04.2026, critica fiind, așadar, tardivă.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →