Decizia CNSC nr. 432/2025

Ce s-a contestat. Durata contractului de delegare a gestiunii stabilită la 24 de luni.

Argumentul contestatorului. Durata este neuzual de scurtă, nu permite amortizarea investițiilor și obținerea unui profit și favorizează operatorul existent, fiind anticoncurențială.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă estimează durata concesiunii pe baza serviciilor solicitate și a justificat pertinent durata de 24 luni prin caracterul tranzitoriu al contractului și investițiile minime de operare; jurisprudența invocată nu constituie izvor de drept.

„Raportat la textele legale invocate și raportat la informațiile regăsite în documentația de atribuire, dar și la punctul de vedere transmis de entitatea contractantă, Consiliul constată că, aceasta a justificat, în mod pertinent, alegerea duratei contractului de concesionare, în analiză, criticile contestatorului, în acest sens, urmând a fi respinse, ca neîntemeiate.”

Temei: L100/2016 art. 16, HG867/2016 art. 49

Ce s-a contestat. Valoarea estimată nu include serviciul de tratare a deșeurilor din construcții și desființări.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată nu cuprinde toate serviciile ce fac obiectul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Serviciul de tratare a deșeurilor din construcții și desființări nu face parte din obiectul contractului, fiind solicitate doar colectarea și transportul acestora.

„nefiind solicitate servicii de tratare a... din construcții și desființări, astfel încât, Consiliul constată ca fiind neîntemeiată critica autorului contestației, în sensul arătat, urmând a o respinge.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată nu acoperă investițiile minimale impuse prin Formularul 25, care ar fi bunuri de retur.

Argumentul contestatorului. Investițiile, inclusiv vehicule EURO 5, nu pot fi amortizate în 2 ani, iar unele nu aferă serviciilor din obiectul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini precizează că nu există obligația realizării de investiții, iar echipamentele nu devin bunuri de retur; cerințele sunt condiții minime de capacitate tehnică, demonstrabile prin orice formă legală de deținere, aferente activităților din obiectul contractului.

„Solicitarea, în documentația de atribuire, deținerii, de către ofertanți, a autovehiculelor de transport are rolul exclusiv de a asigura capacitatea tehnică minimă necesară prestării serviciului, Consiliul concluzionând că nu s-a solicitat includerea acestor autovehicule în lista bunurilor de retur, acestea nefiind destinate a deveni parte a domeniului public la încetarea contractului, nu s-a solicitat o anumită formă de proprietate asupra acestor și nici să constituie investiții în sensul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 100/2016”

Temei: L100/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată nu ține cont de tarifele în plată și nu este fundamentată transparent, lipsind cantitățile de deșeuri actualizate.

Argumentul contestatorului. Tarifele în plată sunt mai mari decât cele din valoarea estimată, iar documentația este neactualizată, cu raportare la anul 2024.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a pus la dispoziție cantitățile de deșeuri pentru perioada contractului, iar raportarea la anul 2024 face documentația depășită, astfel că valoarea estimată nu este calculată transparent.

„Or, se constată că, în documentația de atribuire (studiu de oportunitate, caiet de sarcini), entitatea contractantă, deși a precizat valorile estimate pentru fiecare operațiune, în parte, nu a pus la dispoziția ofertanților cantitățile de deșeuri ce urmează a fi colectate/transportate, astfel încât să se evidențieze, în mod transparent, modul de calcul al valorii estimate a concesiunii.”

Temei: L100/2016 art. 12, L100/2016 art. 13, Ordinul 640 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini face trimitere la acte normative abrogate (regulamentul-cadru și caietul de sarcini-cadru al serviciului de salubrizare).

Argumentul contestatorului. Documentația de atribuire este neactualizată.

Ce a reținut CNSC. Ordinele indicate în secțiunea privind baza legală au fost abrogate prin actele normative din 2025, impunându-se indicarea corectă a acestora.

„În referire la critica potrivit căreia, în caietul de sarcini, au fost prevăzute acte normative abrogate, Consiliul o va admite”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentația de atribuire a Studiului de oportunitate.

Argumentul contestatorului. Studiul de oportunitate prevăzut de art. 22 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 nu a fost publicat.

Ce a reținut CNSC. Documentația face trimitere la studiul de oportunitate fără ca acesta să fie publicat în SEAP, iar studiul existent conține date neactualizate, contrar art. 32 alin. (2) din Legea 51/2006.

„Or, în situația pendinte, entitatea contractantă face trimitere, în documentația de atribuire, la acest Studiu de oportunitate, fără ca respectivul studiu să fi fost publicat în SEAP, alături de celelalte documente care constituie documentația de atribuire, motiv pentru care, Consiliul apreciază că posibilitatea entității contractantă se transformă în obligație legală”

Temei: L51/2006 art. 22, L51/2006 art. 32, L100/2016 art. 5, L100/2016 art. 7, HG867/2016 art. 11, HG867/2016 art. 15