Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 748/2026
Contestația a fost admisă · 19 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 24455000-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 748
Critica 1: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Gruparea a 16 tipuri de dezinfectanți în trei loturi eterogene.
Argumentul contestatorului. Lotizarea formală reunește produse eterogene și restrânge accesul operatorilor care nu pot oferta toate produsele.
Ce a reținut CNSC. Lotizarea este un drept al autorității, produsele au aceeași destinație, iar contestatoarea nu a probat concret restricționarea accesului său.
„Consiliul va respinge, ca vădit nefondată, critica... legată de actuala grupare a produselor.”
Temei: L98/2016 art. 141
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficacitate sporicidă conform EN17846 la dezinfectantul detergent concentrat pulbere de nivel înalt.
Argumentul contestatorului. Standardul are domeniu limitat și este redundant față de EN17126.
Ce a reținut CNSC. Aspectul a fost deja tranșat definitiv în favoarea autorității, cele două standarde fiind complementare.
„Nefondată este și critica în privința solicitării eficacității sporicide conform EN... la lotul 1”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dubla avizare a produsului TP2 și TP4.
Argumentul contestatorului. Trebuie menținută doar avizarea TP2.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea are o nevoie obiectivă de dezinfectant utilizabil și în zonele de preparare a alimentelor.
„cererea de eliminare a avizării TP4 va fi respinsă, ca nefondată.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Mecanism de acțiune prin toxicitate celulară.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are temei legal și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Practica instanțelor menține cerința, aceasta reflectând necesitatea autorității.
„Există deja cristalizată o practică a instanțelor constând în menținerea cerinței acționării... toxicitate celulară, practică pe care Consiliul este nevoit să o urmeze”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Acceptarea doar a dezinfectanților concentrați lichizi, nu și a pulberilor.
Argumentul contestatorului. Pulberile dizolvabile corespund aceleiași utilități.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat diferențe de timp de dizolvare sau existența reziduurilor.
„Consiliul apreciază că respectiva cerință îngrădește participarea la achiziție a operatorilor economici furnizori de produse dezinfectante care, deși... sunt în forma pretinsă”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Încadrarea dezinfectantului doar ca dispozitiv medical.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și produsele autorizate ca biocide.
Ce a reținut CNSC. Încadrarea formală nu influențează proprietățile produsului, iar ambele forme sunt legale.
„Cerința încadrării dezinfectantului doar ca... introduce un obstacol nejustificat... comercianții ale căror produse dezinfectante sunt autorizate ca biocide”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Excluderea peroxidului de hidrogen din compoziție.
Argumentul contestatorului. Interdicția elimină nejustificat o categorie de produse.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a invocat doar generalități neprobate.
„interdicția de a conține peroxizi se vădește a fi discreționară și nelegală, aducând atingere prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. pH 7±.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. pH-ul este un mijloc și nu un scop, iar compatibilitatea trebuie definită direct.
„PH-ul poate reprezenta un mijloc... atingerea unui anumit scop... un scop în sine.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Testarea în condiții de murdărie conform EN17272 la dezinfectantul pentru nebulizare.
Argumentul contestatorului. Testarea este opțională.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost validată definitiv anterior și este justificată de necesitatea autorității.
„impunerea acestei testări suplimentare este deplin justificată și... are rolul de a impune restricții”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. La lotul 2, dezinfectanții să fie doar de un anumit tip de încadrare.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și alte încadrări legale.
Ce a reținut CNSC. Produsul și efectele sale sunt aceleași, indiferent de avizare sau notificare.
„La lotul 2, se va elimina cerința ca dezinfectanții să fie doar...”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Obiectul produsului cu dublă destinație de la lotul 2.
Argumentul contestatorului. Se solicită modificarea obiectului achiziției.
Ce a reținut CNSC. Stabilirea obiectului achiziției ține de autoritate.
„Critica de la pct.....a este nefondată și respinsă”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Testarea puterii de curățare și degresare.
Argumentul contestatorului. Nu există un test standardizat, cerința fiind ambiguă.
Ce a reținut CNSC. Apărările autorității sunt pertinente, iar practica judiciară confirmă legalitatea cerinței.
„Nefondată este și critica de la pct.....b, vizând testarea puterii de curățare”
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Prezența surfactanților non-ionici și a enzimelor în compoziție.
Argumentul contestatorului. Impunerea compoziției este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Se aplică argumentația de la excluderea peroxizilor, iar autoritatea și-a asumat remedierea.
„se admite solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a specificaţiei referitoare la prezenţa în compoziţia chimică a surfactanţilor non-ionici şi a enzimelor”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Timpi de acțiune diferiți.
Argumentul contestatorului. Se solicită uniformizarea timpilor de contact.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat plauzibil necesitatea, iar contestatoarea nu a dovedit vătămarea.
„Neexistând vătămare... există nici interes procesual.”
Temei: L101/2016 art. 3
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stabilitatea soluției de lucru de minimum 14 zile.
Argumentul contestatorului. Cerința este contrară OMS 1761.
Ce a reținut CNSC. Ordinul nu interzice un interval de stabilitate adaptat nevoilor beneficiarului.
„respectivul ordin neinterzicând un interval al stabilității soluției de lucru adaptat nevoilor particulare ale... beneficiar.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Spectrul de acțiune virucid și micobactericid.
Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea acestor acțiuni.
Ce a reținut CNSC. Standardele necesare le stabilește autoritatea.
„Consiliul, în respingerea criticii, preia și reiterează spre cunoașterea contestatoarei apărarea autorității”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Testarea dermatologică a dezinfectanților pentru mâini.
Argumentul contestatorului. Biocidele nu sunt cosmetice.
Ce a reținut CNSC. Efectele dermatologice sunt independente de destinația produsului.
„Argumentul că biocidele... sunt cosmetice... poate fi validat”
Critica 18: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dezinfectantul pentru mâini să fie ofertat doar sub formă de gel.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și produsele hidroalcoolice lichide.
Ce a reținut CNSC. Argumentele autorității sunt sumare, iar dozarea trebuie definită prin parametri obiectivi.
„Dacă autoritatea dorește „o dozare precisă şi o distribuire uniformă pe întreaga suprafaţă a...”, atunci să impună aceste condiții, cu definirea parametrilor obiectivi și verificabili de dozare și uniformitate”
Critica 19: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Completarea spectrului de activitate pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor.
Argumentul contestatorului. Este necesară coerența cu OMS 1761 privind nivelul chirurgical.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a argumentat nicio vătămare, iar stabilirea testărilor ține de autoritate.
„Pretinsa incoerență... o vatămă cu nimic, până la proba contrară, quod non.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.