Decizia CNSC nr. 857/2026

Ce s-a contestat. Dezinfecția prin nebulizare cu timp de acțiune maxim 5 minute și documentele solicitate pentru produsele biocide, inclusiv declarația CE conform Directivei 93/42/CEE.

Argumentul contestatorului. Timpul de acțiune de maxim 5 minute este arbitrar și nefundamentat tehnic, iar documentele cerute pentru biocide conțin o eroare juridică majoră.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a obligat-o să publice remedierea în SEAP, pentru respectarea principiului transparenței.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele din caietul de sarcini anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat conform celor reținute anterior.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Procesarea materialului moale în aceeași zi, într-un interval de 4 ore.

Argumentul contestatorului. Intervalul de procesare este nerealist și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și a fost obligată să publice remedierea în SEAP.

„În consecință, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului... referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP, într-un înscris semnalizat corespunzător.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dezinfecția permanentă a aerului în zona curată cu un echipament special destinat, cu teste care să ateste reducerea unităților formatoare de colonii cu până la 96%.

Argumentul contestatorului. Cerința este nefundamentată legal și excede obiectul contractului de spălătorie.

Ce a reținut CNSC. Ținând cont de specificul spitalului de boli infecțioase, cerința reformulată (testare AMF lunară) corespunde unei necesități reale și nu restricționează nejustificat accesul la procedură.

„Consiliul apreciază că cerința autorității contractante ca ofertantul să asigure dezinfecția permanentă a aerului în zona curată, astfel cum a fost precizată prin punctul de vedere, nu este de natură să restricționeze, în mod nejustificat accesul la procedură, ci, corespunde unei necesități reale, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatorului privind acest aspect”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prestatorul să execute lucrări de amenajare: containere pe platformă betonată, racordate la utilități, cu anexă pentru personal, grup sanitar și mobilier.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului este extins nelegal, cu încălcarea principiului proporționalității, iar lucrările nu sunt delimitate juridic și financiar.

Ce a reținut CNSC. Gruparea serviciilor de spălătorie cu lucrări de construcție restrânge artificial concurența și externalizează nelegal obligații care revin autorității contractante.

„Consiliu reține că gruparea serviciilor de spălătorie cu lucrări de construcție/reamenajare restricționează, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire, obligând eventualii prestatori de servicii din domeniul spălătoriei interesați de participarea la procedură să se asocieze cu operatori economici din domeniul construcțiilor”

Temei: L98/2016 art. 50, L101/2016 art. 26